债务危机往往是印钞的起点，但它的实现机制是什么？ 这虽能保证货币储藏财富的能力，但也会直接导致大规模违约，引发通缩性萧条。 在这样的关键时刻，中央银行面临着两种截然不同的选择，这个选择将极大地影响我们每个人的长期财富。 一、中央银行的两种药方 中央银行的第一种药方是保持货币的"硬性"。 这意味着中央银行将不会大规模地印钞来应对危机，而是让货币的供应受到硬资产（如黄金、白银，或比特币）的限制。 债务是"交付货币的承诺"。然而，债务是经济活动中自发产生的，其数量受到人们的心理预期和短期波动的影响，难以控制。而在现代国家中，货币的数 量则几乎完全由中央银行的货币政策决定。 即，"任何人都可以创造信用，但并非任何人都可以创造货币。"（《国家如何破产》第一章） 那么，一旦债务承诺，多于现有可以兑现的货币时，债务危机便不可避免。 在达利欧看来，硬性货币偿债将引发严重的市场衰退。经济活动低迷，抑制借贷和消费，资产价格暴跌。更糟的是，债务泡沫破裂，利率上升，债务更难 偿还。 第二种药方是使货币"软性"。 中央银行可以发动印钞大潮来应对危机。它凭借创造货币的超能力，大规模购买债券，向市场和政府注入流动性。印钞为债务人提供更多现 ...

文字原创丨美筑家居 「玻璃大王」曹德旺，大家都耳熟吧？做实业出身，全世界跑的车，不少都用着他家的玻璃。 这老爷子讲话，一向直来直去，不绕弯子。这几年，他反复在提一件事——房子。 他说来说去，其实核心就一句：别再犯傻了。 现在什么情况？有钱人手里，谁没几套房子？这真不是瞎说。 你看看身边，再瞅瞅新闻里那些名字响当当的人物，哪个不是房产一大把？十几套、几十套都不算稀奇。 那问题就来了：真正需要房子的是谁？ 是那些还没"上车"的普通人，是真正要安家落户的刚需。 但曹德旺一句话点醒好多人："真正需要房子的人，偏偏没那么多钱。" 你没钱，他也没钱，那将来谁来接盘？指望一个普通家庭突然掏出几百万？ 这逻辑，是不是越琢磨越悬？ 所以曹老爷子早就把话撂这儿了：以后的楼市，大概率就是"有钱人卖给有钱人"的游戏。 这游戏能一直转下去吗？曹德旺看得明白。他说，这就跟"皇帝的新衣"一个样——谁都知道皇帝光着屁股，但没人敢喊。 为什么？怕一说真话，房价就绷不住了。 手上有房的、囤多套的、银行、开发商……都不愿意看到这场面。 大家默契地维持着表面繁荣，谁也不愿做那个捅破窗户纸的小孩。 房子握在手里，看起来是资产，但曹德旺提醒：可能一拿到 ...

隔夜逆回购工具使用量变化 - 美联储隔夜逆回购工具（ON RRP）使用量在8月14日降至不足500亿美元 为近期低点 较2022-2023年高峰期每日2万亿美元规模大幅下降[2] - 美国货币市场基金转向大量买入短期国债 主因特朗普政府减税与支出计划导致短期国债供应激增[2] - 美国银行预计ON RRP日均使用量8月底前降至零 但9月可能因季度末监管报表和市场摩擦因素略有回升[2] 回购市场流动性机制与风险 - 美联储设立常设回购机制为一级交易商银行提供流动性 目标包括维持短期融资利率稳定[2] - 道明证券指出回购市场日常压力极低 但预计月末和季末融资需求波动性将增加[2] - 达拉斯联储主席洛根表示银行若遇资金紧张可能转向常设回购机制 并暗示美联储可能进一步缩减市场存在感[3] 美联储资产负债表状况 - 美联储资产负债表从疫情高峰近9万亿美元缩减至约6.6万亿美元 银行准备金仍被评估为"充裕"[3] - 当前资产负债表规模远未恢复至危机前水平 2020年疫情前约4万亿美元 2007-2008年金融危机后约2万亿美元[3] - 洛根指出美国回购利率平均比准备金利率低约8个基点 表明存在进一步减少准备金的空间[3] 政策工具与市场影响 - 美联储任何资产负债表调整都至关重要 因指标显示市场超额流动性几乎耗尽[4] - LPL金融指出市场通常关注利率政策 但美联储资产负债表对市场的影响常被忽视[4] - 预计美联储将在年底前继续缩表 除非市场遭遇重大冲击[5] 历史风险与政治因素 - ON RRP使用量下降引发对2019年9月危机的担忧 当时回购利率从不足2%飙升至近10% 迫使美联储紧急注入流动性[2] - 特朗普声称已解雇美联储理事丽莎·库克 但此举可能不合法 同时特朗普认为政府应在利率过程中扮演更大角色[3]

大额存单投资矛盾分析 利率下行趋势 - 2023年商业银行大额存单利率普遍下调20-50个基点 三年期产品年化收益率跌破3% 且未来仍有下调空间 [3] - 部分银行推出"分段计息"条款 提前支取按活期利率0.3%计算 20万元存单持有两年后提前支取可能损失超万元利息 [3] 流动性风险 - 二级市场交易存在显著折价 剩余期限2年、票面利率3.05%的100万元存单 近期成交价仅98.2万元 相当于年化收益率需达4.3%才有人接盘 [5] - 部分银行设置"部分赎回"限制条款 单日赎回上限为本金5% 完全变现需20个工作日 [5] 收益与成本比较 - 20万元投资大额存单三年利息约1.8万元 同期限国债逆回购+货币基金组合理论收益可达2.4万元以上 [8] - 73%投资者购买大额存单时被推荐附加产品 其中28%购买了非必要金融产品 [8] - 净值化理财产品年化波动率普遍低于3% "固收+"产品近三年年化收益达4.5%-5.8% [9] 行业配置趋势 - 招商银行2024上半年客户资产配置中存款占比降至39% 较2020年下降17个百分点 [9] - 金融学者建议构建"核心资产+卫星资产"组合 20万元资金配置存款比例不宜超50% [9] 替代方案 - "三三制"策略配置1/2/3年期国债 三年后综合收益率可比单笔大额存单高0.8个百分点 [11] - 货币基金、同业存单指数基金等现金管理工具 7日年化收益维持在2.2%-2.8%区间 [11] 政策影响 - 2025年6月实施的《商业银行负债质量管理办法》将限制银行通过"高息揽储"突破利率自律机制 大额存单利率优势进一步削弱 [13]

房地产市场现状 - 2025年上半年70个大中城市中53个城市新房价格同比下降，16个城市房价跌幅超30% [3] - 千万元级住宅成交量同比下滑60%，挂牌量增加近50% [3] - 一二线城市房产平均成交周期达235天（2021年为89天），千万元级房产需412天 [7] - 北京部分区域房价从2021年10万元/㎡跌至6万元/㎡，但房贷仍按原价偿还 [8] 供需结构变化 - 中国人口连续四年负增长，专家预测2030年空置房将超2亿套 [3] - 房地产相关产业占GDP约25%，2025Q2家电销售额同比下降18.7%，建材销售降22.3% [8] - 地方政府土地出让金收入2025H1同比减少41.2%，多地财政收入负增长 [8] 金融与政策影响 - 2025Q1房地产贷款增速仅1.3%，创1997年以来新低 [5] - 全国房贷余额达38.7万亿元（截至2025年5月），不良率升至2.1%为十年最高 [5] - "房住不炒"政策强化，投资性购房需求基本消失 [5] 行业应对措施 - 27个城市推出购房补贴政策（最高达房款5%），探索商品房转保障房模式 [9] - 部分开发商试行"先租后买"模式，租金可抵扣未来购房款 [9] - 多家银行2025年4月试点"房贷置换"业务，按现价重新评估贷款额度 [9] 长期趋势转型 - 行业从增量开发转向存量优化，居住属性替代金融属性成为核心 [11] - 市场流动性陷阱显现，房产变现难度加大导致价值虚高问题 [5][8]

欧美日流动性陷阱政策应对 - 欧盟2013-2014年将存款便利利率降至负值-0.1%，主要再融资利率下调至0.05%[4][5] - 日本1999年实施零利率政策，2016年进入负利率-0.1%，2023年通胀突破3%后退出负利率[6][10][11] - 美国2008年将联邦基金利率从5.25%快速降至0.25%，实施三轮量化宽松累计购买3.35万亿美元资产[11][12] 经济表现数据 - 欧元区2015年GDP增速回升至2.1%，但2016年回落至1.82%，通胀率长期接近零[5] - 日本1998年GDP萎缩1.3%，2009年金融危机期间再度萎缩6.23%，失业率2002年达5.38%峰值[6][10] - 美国2008年Q4 GDP年化降幅达8.9%，失业率从4.9%激增至9.9%[11] 政策效果评估 - 欧盟量化宽松边际效应递减，2019年GDP增速放缓至1.63%[5] - 日本"安倍经济学"短期提振2015年GDP增长3.7%，但长期效果边际递减[10] - 美国多轮QE推动2018年失业率降至3.5%历史低位，成功实现政策正常化[12] 对中国的启示 - 货币政策需"快准狠"，同步强化汇率预期管理[13] - 加大财政支出力度，重点投向基础设施、绿色转型等领域[16] - 推进收入分配、社保等结构性改革，释放消费潜力[16]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 欧美日三大经济体在金融危机与经济下行周期中陷入流动性陷阱，政策应对路径各异，为中国在利率下行压力下制定宏观对策提供参考，中国应借鉴经验，采取“快、准、狠”货币政策、积极财政政策并推进结构性改革，避免陷入流动性陷阱 [4] 根据相关目录分别进行总结 当经济体陷入“流动性陷阱”时的特征 - 核心特征：接近零的名义利率、通货紧缩、市场流动性充裕但投资意愿低迷、货币政策传导失效 [18][19][22][23] - 传导机制：负面事件重创经济后，央行扩张性货币政策在流动性陷阱中失效，导致经济陷入政策失灵局面 [24][25] 海外经济体陷入流动性陷阱情况 欧盟 - 政策转变及经济表现：2008 - 2016年应对及时但常规且不果断，后经济增长动能减弱，2020年疫情冲击后虽复苏但面临通胀挑战 [2][31][33] - 核心特征：政策利率长时间接近零下限或为负值且稳定，经济处于通货紧缩状态，投资意愿低迷 [37][40][43] 日本 - 政策转变及经济表现：1990 - 2023年经历“失去的三十年”，2024年逐步走出流动性陷阱 [49][52] - 核心特征：政策目标利率长期极低，经济处于通货紧缩，投资意愿低迷，货币政策传导受阻 [56][60][64] 美国 - 政策转变及经济表现：2008 - 2013年应对及时、果断、迅猛，2018年阶段性走出流动性陷阱 [68][69] - 核心特征：联邦基金目标利率等长期低位，经济低通胀、低增长、就业市场波动，投资意愿受冲击 [72][76][80] 中国流动性风险评估分析 - 当前政策环境：传统货币政策工具边际效用递减，需探索精准有效政策组合 [86] - 风险因素识别与评估：政策利率有操作余地，但GDP增速波动、房地产影响、消费意愿弱等存在风险 [91][92][95] - 政策建议：坚持“快、准、狠”货币政策，采取积极财政政策，推进结构性改革 [98][99][101]

纪要涉及的行业或者公司 未提及具体公司，涉及宏观经济、金融市场、贸易、黄金等行业 纪要提到的核心观点和论据 - **6月海外风险上升，新一轮波动率抬升周期开启** - **国内经济引擎核心将转向政府部门**：两新政策对国内经济拉动效果边际递减，投资增速放缓，4月汽车销量同比和环比增速回落，居民和企业资产负债表预期可能恶化，后续经济引擎核心在政府部门，政府或扩大发展规模、加码新基建、提升居民可支配收入等[1][2][3] - **美债风险**：5 - 7月美债到期总规模约8万亿，占流通市值比重接近三分之一，79%为不可控因素，官方和非官方续作意愿下降会推升续作成本，预计6月10年期国债收益率可能突破2.5%，美债出现展期或美联储重启购债会引发市场恐慌性抛售和通胀上升[4][5][7] - **减税效果大打折扣**：美国新一轮财政预算案8月启动，7月规划减税，但需求端弱，企业在无明显订单需求下不愿扩大生产和投资，美国经济增速难以超过4%，无法偿还利息费用[5][6][7] - **关税谈判不确定性大**：4月市场下跌和反弹与关税谈判相关，近期英国等国谈判意义不大，特朗普发文称6月欧盟谈判关税增加50%，违背之前规则，关税冲击会导致全球经济下行，中国出口承压，加剧居民企业资产负债表压力[8][10][11] - **A股和港股承压**：美国衰退和关税冲击使全球经济下行，中国出口承压，A股和港股分子承压，分母流动性收紧，未来可能出现两到三次流动性陷阱，面临基本面、流动性和情绪面三重冲击[11] - **央行购金趋势明显，未来空间大** - **央行购金现状**：2022年开始央行购金速度和需求总量中速上移，占黄金需求比重从2010 - 2021年的10%左右上升到2022年以来的23.2%，俄罗斯、中国、印度、土耳其、波兰等国持续增持黄金[13][14] - **央行购金驱动因素**：美国债务高企、美元信用走弱，各国央行购买黄金替代美债；逆全球化风险上升，贸易谈判不确定性增加，全球央行增持黄金提升储备资产安全性和多元化[17] - **央行购金未来空间**：相比欧元区、发达经济体、新兴市场国家和全球平均水平，中国等国黄金储备占外汇储备比重较低，上升空间大，只要美国债务和信用问题、逆全球化风险未解决，央行购金趋势将持续上行[18][19][20] 其他重要但是可能被忽略的内容 - **获取央行购金数据的路径**：各国家央行披露月度黄金储备变化、英国黄金出口数据、世界黄金协会公布央行购金数据，三个路径结合验证获取总体情况[16] - **关税2.0的本质**：是美国制定的全球游戏，很多国家是陪跑，美国通过关税要求其他国家加大对美产品和服务进口、在美投资建厂、购买美债以对冲减税带来的利息费用上升风险[8][9]

理论基础 - 基于三部门RBC模型分析财政政策对边际消费倾向的影响，核心假设是产品、劳动力和资本市场完全竞争，无价格粘性，家庭和企业根据未来预期优化决策[6] - 测算出中国改革开放以来人均生产函数为$y_{t}=k_{t}^{0.78}h_{t}^{0.36}$，相关参数为∅ = −0.12， = 1.75, = 0.78, = 0.36, = 1[25][26] 财政支出与居民消费倾向关系 - 居民消费倾向不变时，财政支出有挤出效应，中国改革开放以来平均APC为41%，假设τ上升1%，会下降1.53%[27] - 私人部门消费倾向下降时，政府应增加财政支出对冲私人需求萎缩，维持总需求稳定[31] - 居民对财政支出增加产生理性预期时，会出现财政中性现象，政府债务收缩阶段会影响居民消费抉择[32][34] - 投资增速提高会抑制整体消费水平，合理投资增速能保持消费率和储蓄率稳定[35] RBC模型测算影响 - 政府购买增加会挤出私人部门消费和投资，使居民消费倾向下降[39] - 劳动供给弹性越高，居民消费倾向下降越快，财政乘数越小；反之则相反[42] 研究展望与风险提示 - 后续将深入研究财政赤字条件以及流动性陷阱下财政支出对消费的影响[43] - 存在国内宏观经济政策不及预期、数据提取不及时等风险[2][45]

通胀与通缩的治理机制 - 治理通胀的核心是"收水"即回收市场过剩流动性 需注意节奏避免过度伤害企业[1] - 治理通缩难以通过简单"放水"实现 因可能陷入流动性陷阱 银行宁愿持有低息存款也不愿放贷[1] - 通缩环境下名义利率下降但实际利率上升 例如贷款利率3%+通缩-1%=实际利率4%[2] - 通缩中企业和居民借贷意愿低迷 政府成为主要借贷和支出主体[3] 财政政策的作用 - 政府支出分为直接投资基建和直接向民众发钱两种形式[4] - 凯恩斯主义基建投资需具备乘数效应 否则可能加剧政府债务危机[5][6] - 直接向民众发钱能更有效刺激消费 如中国"以旧换新"政策和美国疫情补贴[7] - 消费补贴存在边际消费倾向问题 日本案例显示福利提升未改变储蓄习惯[7] 通缩的社会心理特征 - 通缩本质是社会信心危机 表现为消费延迟和企业投资保守[9][11] - 日本"低欲望社会"现象：年轻人不买房不结婚 中产消费低迷[11][12] - 日本企业呈现"三不"特征：不盈利不破产不转型 大企业囤积现金[12] - 通缩具有自我强化特性 易形成"习得性无助"的社会心理[11] 历史通缩案例分析 - 美国镀金时代通缩源于金本位限制+生产力提升 属良性通缩[12][13] - 瑞士通缩由避险资金流入导致 通过负利率快速恢复[16] - 希腊通缩因欧元区货币约束 通过结构性改革历时5年走出危机[17] - 不同案例显示通缩成因各异 需针对性解决方案[18][19]