文章核心观点 - 潮流零售品牌KKV因与深圳卓悦中心的清退纠纷引发关注，事件凸显了在商业地产逻辑转变和消费回归理性的背景下，依赖“打卡经济”和“大店模式”的网红集合店品牌正面临严峻的经营模式挑战和行业转型压力 [1][4][7] KKV与卓悦中心清退纠纷事件 - 2026年1月5日，深圳卓悦中心发布清退公告，称KKV因长期业绩不佳、未支付业绩租金构成根本性违约，单方面解除合同并封锁门店 [1] - KKV方面反驳称一直按时支付基本租金，无任何欠费，并指责商场依据有争议的格式条款单方面解约，且未兑现品牌落位承诺导致客流受影响 [1][4] - 近年来KKV已从北京合生汇、温州龙湾吾悦广场、西安万象天地、长沙国金街等全国主力商圈接连撤离，仅2025年就有10余家门店关停 [1] KKV及KK集团的发展历程与经营状况 - KKV于2019年推出，主打精致生活方式集合店，凭借超1000平方米的大店体量、集装箱式设计及近2万款SKU迅速走红 [1] - 巅峰时期，母公司KK集团全国门店总数逼近800家，其中KKV门店占比超五成，2021年F轮融资后集团估值达200亿元人民币 [2] - KK集团四次冲击IPO未果，招股书显示2020-2022年累计亏损76.36亿元人民币，2023年前十个月实现净利润2.09亿元人民币，其中KKV业绩贡献占比超75% [2] - 财务数据显示，集团收益从2020年的16.459亿元人民币增长至2023年（前十个月）的47.693亿元人民币，经营利润在2023年前十个月转为3.763亿元人民币 [3] 商业模式面临的挑战与行业环境变化 - KKV采用“买手制+买断制”模式，依赖第三方采买，导致成本高于直连工厂的品牌，价格竞争力弱，且消费者易体验后在其他渠道比价购买 [10][11] - 该模式缺乏对供应链的掌控，无法通过规模效应压价或通过原创IP实现溢价，面临毛利率波动和库存风险 [12] - 千平大店模式带来高昂的固定成本（租金、装修、人力），对坪效要求高，但涉事门店坪效据报不足同场竞品泡泡玛特的十分之一 [7][12] - 商业地产从增量进入存量时代，商场考核重点从引流转向租金回报率、坪效和商户盈利稳定性 [7] - 消费者对网红场景审美疲劳，消费偏好从打卡支付溢价转向追求高性价比与实用价值 [3][12] 公司的战略调整与行业竞争格局 - KKV正主动收缩加盟业务，将部分门店转自营以提升单店效率，战略重心从一线商圈向二线及低线城市下沉，并将出海（东南亚）定位为第二增长曲线 [13] - 公司正扩大自营产品和IP联名产品比例，并通过深化上游合作强化供应链掌控力与产品差异化 [13] - 行业头部品牌已形成差异化路径：名创优品全球门店超8000家，凭借自有供应链和IP联名构筑性价比护城河；三福SANFU成为县域市场霸主；九木杂物社聚焦文创家居细分场景；The Green Party深耕二三线城市平价潮流 [15] - 行业竞争正回归零售本质，从依赖打卡体验转向强化产品力与运营效率，品牌通过自研、联名、供应链深化或优化选址、精简成本来构建竞争力 [15]

事件核心观点 - 深圳卓悦中心与潮流零售品牌KKV因租赁合同纠纷导致门店被强制关闭，双方就“是否拖欠租金”及“是否构成根本违约”等核心问题存在严重分歧，事件已进入法律程序 [2][4] 合同与租金争议 - 卓悦中心主张KKV长期未达到约定业绩标准且从未支付合同约定的业绩租金，已构成根本违约，并依据租赁合同第13.11条款（连续3个月或一年内累计6个月仅缴纳基本租金无提成租金，甲方有权解约）发送解约公函 [5] - KKV方面强调其一直按合同约定的基本租金支付，并未拖欠租金，并指出合同约定的“固定租金+提成租金，两者取高”与解约条款存在矛盾 [2][5] - KKV认为卓悦中心四年多未对未缴纳提成租金提出异议，根据《民法典》规定，解除权一年内不行使即丧失 [5] - 卓悦中心反驳称KKV违约行为连续长达四年，解除权未过时效，此前未解约属于一种帮扶方式 [5] - 律师指出，认定根本违约需考虑合同目的能否实现，租金争议是商业租赁合同的主要权利义务；双方作为平等商业主体应尊重合同，但若格式条款存在极端不公平情形，理论上可能被认定为无效 [6][7] 门店业绩评估争议 - 卓悦中心指责KKV门店长期业绩低迷，核心品类X11潮玩在商品迭代、潮流适配度及经营业绩上与同场竞品泡泡玛特有显著差距，且未能履行主力店“造血”职能，反而消耗商场客流资源 [8] - KKV反驳称业绩不达预期主要因商场北区自开业以来人流少、品牌落位承诺未兑现、进驻品牌吸引力弱、空铺率高，并称KKV已是北区客流较好甚至最好的商户之一，销售数据排在前列，且经营数据呈稳健上升状态 [8] 协商与冲突过程 - 卓悦中心称自2025年9月起已与KKV协商，提供了调整店址（保留首层、迁至B1层或迁离北区）等方案，但KKV缺乏谈判意愿，随后在2025年11月至12月期间多次发送解约及催告函件 [9] - KKV方面回应称，如果有更好的位置愿意接受 [9] - 双方均表示在1月5日的冲突中有员工受伤 [4] 行业背景与深层含义 - 事件折射出实体零售行业生态变迁，过去依赖“首店经济”、“网红品牌”引流拉估值的粗放模式难以为继 [11] - 在存量商业过剩、流量转化低效的当下，资产估值更锚定“可兑现的收益能力”，客流需转化为实收租金，品牌需贡献稳定坪效，“持续履约+盈利贡献”成为资产价值核心支撑 [12] - 资本市场（如公募REITs）对商业地产的考核核心转向“稳定现金流”，倒逼商场运营从“规模扩张”进入“精耕细作”的资管时代 [12] - 律师指出，商场与品牌方关系存在动态平衡，合同设计应认可角色强弱转换，并需有“休戚与共”的合作精神 [12] 涉事公司现状与后续 - KKV为KK集团旗下品牌，KK集团表示将采取法律手段维权，并称此事为罕见个案，对公司整体运营无影响 [12] - KKV目前全球有700家门店，入驻超200个城市，2025年保持营收及盈利双增长；KK集团旗下4大品牌全球门店数突破1200家，公司上市工作正常推进 [12] - 卓悦中心北区于2022年开业，首家KKV和X11联名门店当时被规划为面积超过3000㎡的潮玩博物馆，是北区重点布局的“主力项目” [11]

文章核心观点 - 购物中心对租户的筛选标准正从追求网红品牌的流量效应，转向更注重品牌的盈利稳定性、产品创新力和合约履约能力，这标志着行业进入以精细化运营为核心的存量深耕时代 [15][16][20] - KKV作为曾经的网红潮流零售品牌，因业绩持续不达标、引流能力下滑、产品同质化等问题，被多家购物中心清退或关闭，反映出网红品牌正经历集体“祛魅” [4][9][13] - 零售行业风潮转向，告别追逐风口模式，全面转向以产品力为基石、精细化运营为抓手的长期主义模式 [20] KKV与卓悦中心纠纷事件 - 深圳卓悦中心于2025年1月5日单方面与KKV解除合同并清退店铺，原因是KKV自开业以来业绩低迷，从未按合同约定支付业绩租金，构成根本性违约 [2][6] - 卓悦中心曾累计给予KKV近44万元的运营支持，包括租金减免、联合营销等，并在2025年9月至11月间多次提出调整方案，但KKV拒绝任何面积调整与位置变动，也拒绝解约 [2][7] - 涉事KKV门店实际月销售额长期不足约定额的三分之一，坪效不足同场竞品泡泡玛特的十分之一，客流吸引力与进店效率亦远低于同层其他品牌 [6] KKV的经营困境与市场表现 - KKV为KK集团核心品牌，曾贡献集团超60%收入，但近年来从银泰、吾悦、万象天地、万达等全国主力商业体系频繁退出，均因业绩不佳引发 [4][9] - KKV门店总数超过680家，但其商业模式依赖“大店+多品类+打卡拍照”的网红效应，该效应正因大众审美疲劳而减弱，导致品牌势能下降，难以持续吸引客流 [9][11][12] - 公司商品力匮乏，超八成商品由买手从第三方采买，导致成本控制力弱、产品同质化严重，且消费者可在电商渠道以更优惠价格买到同款 [13] - KK集团自2021年以来四次冲击港交所IPO均告失利，最近一次招股书于2024年1月提交后已失效，面临毛利率波动、运营成本高企等挑战 [9][10] 购物中心行业趋势变化 - 2025年第三季度全国新开业购物中心数量为89个，同比下降2%，创2018年以来最低值，行业进入以精细运营为核心的存量深耕时代 [14][15] - 2025年上半年，购物中心平均出租率维持在97.1%，较2024年底提升0.4个百分点；业主端租金收入同比增长17.2%至147亿元 [16] - 2025年上半年重奢项目月均销售坪效提升至6444元/平方米，非重奢项目月均坪效稳定在2176元/平方米 [16] - 购物中心对品牌租户的筛选标准从看重流量和概念，转向更关注品牌的盈利稳定性、产品创新力和合约履约能力 [16][19]

事件概述 - 深圳福田热门商圈发生商业纠纷，潮流零售品牌KKV与深圳卓悦中心商场因租赁合同问题产生争议，KKV门店遭遇两次强制闭店，双方爆发冲突 [1] 争议双方核心主张 - **深圳卓悦中心主张**：租赁合同采用“低租金+业绩租金”模式，KKV门店长期业绩未达约定标准且从未支付业绩租金，构成根本性违约；在采取清退措施前已进行长达3个月的多轮沟通并提出多种协调方案（如减少租赁面积、更换地段），均被拒绝；为维护商场整体经营秩序与全体租户公平权益，依据合同条款解除合同并收回店铺 [1][3][4] - **KKV主张**：商场招商时关于人流及满铺率的承诺未兑现，近年来深圳卓悦中心北区人流量及满铺率均未达预期；公司租金水平与周边商户相近，但销售数据在同区域同等业态中位居前列，且门店经营数据呈稳健上升态势，不存在长期业绩低迷；合同中的解约条款为甲方格式条款，存在争议；将通过法律手段解决纠纷 [1][6] 事件发展过程 - 双方于2021年签订租赁合同，期限至2027年 [3] - 2025年12月14日，KKV首次遭遇强制闭店，商场以“业态调整”为由单方面要求提前解约，并采取停水断电措施 [3] - 2026年1月4日晚，深圳卓悦中心对KKV门店进行强制清场 [3] - 2026年1月5日晚，“卓悦中心”微信公众号就此事发布说明 [3] - 2026年1月6日上午，记者现场探访发现KKV门店已被围栏封锁，有保安看守，店铺未营业，商场工作人员表示预计该店铺后续不会再开业 [2] 相关公司与背景信息 - **深圳卓悦中心**：由金地、卓越、大百汇三大集团合资开发，2019年开业后成为福田CBD商圈地标 [5] - **KKV与KK集团**：KKV是KK集团旗下核心品牌，2022年KKV品牌营收占集团总营收66.5%；KK集团自2021年起已四次向港交所递交招股书，最近一次是2024年1月，目前已失效；2023年前10个月，KK集团实现营收约47.7亿元、净利润约2.1亿元，逐步扭亏为盈；KKV全球门店数已超700家，KK集团全球门店总数突破1200家；KKV是集合食品、美妆、玩具、家居、文创等多种品类的精致生活方式集合品牌，是购物中心热门的次主力店品牌之一 [6][7] - **KKV在深圳布局**：根据大众点评展示，KKV在深圳有约20家门店，分布于前海壹方汇、星河COCO City、龙岗万达、万丰海岸城等 [7] 行业合同模式与专家观点 - 租赁合同采用的“低租金+业绩分成”模式适合新锐品牌与商场培育期项目，核心风险在于销量，合同需明确保底、同场对比、信息对称条款 [6] - 在此类合同模式下，责任认定需依据合同条款及双方对经营情况的可控程度，若商场未保障经营环境或品牌未达标且不调整，均需承担相应责任 [7] - 专家指出强制闭店不可取，业内通常采用“经营共建+第三方审计+资本化重组”的三段式缓冲方式来解决类似纠纷，核心是先把客流做大再谈利益分配 [7]

事件概述 - 深圳卓悦中心于2026年1月5日正式公告，解除与潮流零售品牌KKV的租赁合同并收回其铺位，理由是KKV长期业绩未达约定标准且始终未支付合同约定的业绩租金 [1] - 此次事件是双方在一个月内的第二次冲突，首次强制闭店发生在2025年12月14日，后经政府部门介入，门店于12月19日恢复营业 [7] - 事件升级过程中，卓悦中心于1月4日晚以围栏封锁门店，导致门店停业，双方一度爆发冲突，店内货品仍被封锁在内 [5][6] 卓悦中心的立场与行动 - 解除合同依据：KKV门店自开业以来长期未达业绩标准，且始终未能支付《租赁合同》中约定的业绩租金，已达到合同约定的解除条件 [1][3] - 协商过程：在正式解除前，管理方在过去三个月内与KKV进行了多轮沟通并多次发送正式函件，给予了远超合同约定的准备时间，但KKV截至最后期限仍未履行义务 [3] - 采取强制措施：在多次催告无果、KKV构成根本违约的情况下，为维护商场运营秩序，于2026年1月5日依据合同及法律规定收回商铺使用权 [4] - 提供的运营支持：合作期间，即使提成租金从未支付，卓悦中心仍通过租金减免、投入联合营销资源、特批闭店装修期租金减免等方式，累计给予KKV门店近44万元的运营支持 [8] - 后续规划：该商铺区域已启动重新规划，将引入优质品牌 [4][9] KKV（KK集团）的立场与回应 - 合同条款争议：KK集团指出，合同期限为6年，租金为固定租金与提成租金两者取高，合同约定如连续3个月或一年内累计6个月未缴纳提成租金，商场方可解约，但自门店开业履约4年多期间，卓悦中心从未对此提出异议 [7] - 对商场运营的质疑：KK集团表示，KKV门店所在的北区自开业以来人流稀少，商场品牌落位承诺也未兑现，但该门店已是北区客流较好甚至最好的商户 [7] - 历史贡献与不满：知情人士透露，在疫情招商困难时期，卓悦中心力邀KKV入驻，KK集团为此投入了近千万元的资金运营和多个IP联名资源，如今人流回暖之际被要求清场，公司深感遗憾 [8] - 法律维权与业务影响：KK集团表示将以法律手段进行维权，并称此次单店纠纷不会影响其它门店的整体运营布局，公司于1月6日在马来西亚开出了全球第700家门店 [8][9] 行业背景与潜在动因 - 业态调整趋势：卓悦中心北区正在调整业态，近期为迎合港人北上消费带来的更高餐饮需求，引入了多个餐饮品牌，对人流有所提振，与KKV解约可能是其业态调整的一部分 [9] - 租赁合同惯例：正常中高端商场的租赁合同通常分为保底租金和营收扣点两者取其高，加上其他费用，除了少数强势品牌，条款一般默认不修改，业内常“模糊处理” [9] - 可能的商业考量：有分析认为，在租约仅剩一年的情况下发生此类事件，可能是因为新品牌给出的租金非常高，或是新品牌瞄准了“深圳首店”的先发优势，商场等不及合同自然到期 [9] - 事件罕见性：此前KKV与东莞国贸商场也发生过类似争端，但在政府调解后门店仍开业至合同期结束，此次与卓悦中心的矛盾激化程度较为罕见 [8]

事件核心观点 - 深圳卓悦中心与潮流零售品牌KKV因租赁合同纠纷导致强制闭店与清场 双方对合同关键条款的违约判定存在根本分歧 事件暴露了商业地产转型期普遍存在的合同模糊与商业模式挑战 [1][4] 事件经过与双方主张 - **事件激化过程**：卓悦中心于2025年12月14日以“业态调整”为由对KKV停水断电强制闭店 经协调后短暂恢复 随后于2026年1月4日晚在未通知情况下对KKV实施强制清场并引发肢体冲突 [2] - **卓悦中心主张**：KKV长期未能支付合同约定的“业绩租金”（即当月营业额分成） 已达到行使合同解除权条件 公司在提供近44万元运营帮扶并进行多轮沟通后 因对方未履行撤场义务而采取最终措施 [2] - **KKV主张**：合同约定租金为固定租金与提成租金两者取高 KKV一直按时支付基本租金 不存在欠费 且卓悦中心从未对未缴纳提成租金提出异议 根据《民法典》解除权一年内不行使即丧失 同时指出商场早期品牌落位承诺未兑现及北区空铺率高并非商铺单方面经营不善 门店开办费即过千万元 特殊时期业绩损失超过数百万元 [3] 合同与商业模式问题 - **合同条款模糊性**：纠纷暴露出业绩租金支付、业绩标准认定、合同解除权及商场支持措施等核心合同条款存在模糊地带 [4] - **数据监控与验证难题**：在“固定租金+业绩租金”模式日益普遍的背景下 商场如何有效、客观监控商户真实销售额成为争议焦点 合同缺乏有效的缓冲机制和第三方调解也导致分歧迅速恶化 [4] - **长期合同脆弱性**：部分商场面临业绩考核压力 倾向于将大店分割为多个小店铺以提升整体租金收益 KKV作为面积较大的集合店 在商场调整业态时面临较高风险 早期签订的长期合同可能因此变得脆弱 [4] 行业背景与商场转型 - **商场定位与客流变化**：卓悦中心北区2022年开业时定位潮流业态 但三年后逐步转向强化餐饮布局 随着北区餐饮和港人增多 人流量比以往好太多 小店铺已换一轮 租金估计已上涨 [4] - **行业普遍挑战**：事件折射出快速变化的商业环境对传统租赁关系的挤压与挑战 促使业界思考如何建立更加公平、透明且具有适应性的合作框架 [4][5]

事件背景与冲突升级 - 深圳福田卓悦中心与潮流零售品牌KKV发生商业纠纷并升级，KKV门店遭遇第二次强制闭店，双方爆发冲突，现场有保安看守且店铺被围栏封锁 [1] - 冲突导致一名KKV工作人员受伤并被送往医院 [5] - 商场工作人员表示该店铺预计后续不会再开业 [1] 纠纷起因与时间线 - 双方于2021年卓悦中心招商阶段签订租赁合同，合作期限至2027年 [1] - 2025年12月14日，KKV首次被强制闭店，商场以“业态调整”为由单方面要求解约，并采取停水断电措施 [2] - 2026年1月4日晚，卓悦中心对KKV门店进行强制清场，并于1月5日晚通过微信公众号发布说明 [3] 争议焦点：租金模式与业绩 - 争议核心为“低租金+业绩租金”的租赁模式，业绩租金即门店当月营业额分成 [6] - 卓悦中心指KKV长期业绩未达约定标准且从未支付业绩租金，构成根本性违约 [6] - KKV反驳称合同约定为固定租金与提成租金两者取高，并指商场解约条款为存在争议的格式条款 [9] - KKV表示其在该门店的销售数据在同区域同等业态中位居前列，且经营数据呈稳健上升态势，否认长期业绩低迷 [9] 双方立场与说法 **卓悦中心立场：** - 采取清退措施前已与KKV进行长达三个月的多轮沟通，提出减少面积、更换地段等协调方案均被拒 [6] - 多次发送正式函件催告并给予远超合同约定的准备时间，KKV未履行撤场义务 [6] - 清退是为维护商场整体经营秩序与全体租户公平权益，属于商业地产常规优化调整 [7] - 合作期间曾通过租金减免、投入联合营销资源等方式提供运营支持，即便KKV未支付业绩租金 [7] **KKV立场：** - 卓悦中心北区人流量及满铺率未达预期，空铺率高、客流少，商场招商承诺未兑现 [1][9] - 将采取法律手段解决此次纠纷 [9] - 强调此次单店纠纷不影响整体运营，KKV全球门店数超700家，集团全球门店总数突破1200家 [9] 相关公司与行业信息 - 卓悦中心由金地、卓越、大百汇三大集团合资开发，2019年开业，为福田CBD商圈地标 [7] - KKV是KK集团旗下核心品牌，为精致生活方式集合店，集合食品、美妆、家居等多品类，是购物中心热门次主力店品牌之一 [14] - KK集团自2021年起四次向港交所递交招股书，最近一次为2024年1月，目前已失效 [10] - 根据招股书，KK集团2023年前10个月营收约47.7亿元，净利润约2.1亿元，逐步扭亏为盈；2022年KKV品牌营收占比达66.5% [10] - KKV在深圳约有20家门店，分布于前海壹方汇、星河COCO City等多个商场 [14] 行业专家观点 - “低租金+业绩分成”模式适合新锐品牌与商场培育期项目，核心风险在于销量，合同需明确保底、同场对比、信息对称条款 [9] - 责任认定需依据合同条款及双方对经营情况的可控程度，若商场未保障经营环境或品牌未达标且不调整，均需承担责任 [10] - 强制闭店不可取，业内通常采用“经营共建+第三方审计+资本化重组”的三段式缓冲方式解决类似纠纷 [10]

事件概述 - 深圳福田卓悦中心与潮流零售品牌KKV因租赁合同纠纷升级，KKV门店遭遇商场方第二次强制闭店清场，双方爆发冲突并各执一词 [1] - 事件始于2025年12月，商场首次以“业态调整”为由单方面要求解约并采取停水断电措施，2026年1月4日晚进行强制清场，冲突中有一名KKV工作人员受伤送医 [5][6][8] 争议双方核心主张 卓悦中心（商场方）主张 - 租赁合同采用“低租金+业绩租金”模式，KKV门店长期业绩未达约定标准且从未支付合同约定的业绩租金，已构成根本性违约 [9] - 在采取清退措施前，已与KKV进行了长达三个月的多轮沟通，并提出减少租赁面积、更换地段等多种协调方案，均被拒绝 [9] - 合作期间为KKV提供了租金减免、联合营销资源、特批闭店装修期租金调整等实质性运营支持，清退属于维持项目健康与竞争力的常规管理行为 [9] KKV（品牌方）主张 - 合同租金为固定租金与提成租金两者取高，商场引用的解约条款为存在争议的甲方格式条款 [11] - 卓悦中心北区近年来人流量和满铺率均不理想，空铺率高、客流较少，商场招商时的承诺并未兑现 [3][11] - KKV在同区域同等业态中，租金水平与周边商户相近，但销售数据始终位居前列，且经营数据呈稳健上升态势，不存在长期业绩低迷的情况 [11] - 公司将采取法律手段处理此次纠纷，强调全球门店数已超700家，集团全球门店总数突破1200家，此次单店纠纷不会影响整体运营与开店节奏 [11] 事件背景与合同模式分析 - 双方于2021年卓悦中心招商阶段签订租赁合同，原定期限至2027年 [3] - 合同采用的“低租金+业绩分成”模式，适合新锐品牌与商场培育期项目，核心风险在于销量，合同需明确保底、同场对比、信息对称条款 [11] - 律师指出，责任认定需依据合同条款及双方对经营情况的可控程度，若商场未保障经营环境或品牌未达标且不调整，均需承担相应责任 [11] - 业内建议采用“经营共建+第三方审计+资本化重组”的三段式缓冲方式解决类似纠纷，优先做大客流 [12] 相关公司背景 - 卓悦中心由金地、卓越、大百汇三大集团合资开发，2019年开业后成为福田CBD商圈地标 [10] - KKV是KK集团旗下核心品牌，为精致生活方式集合店，是购物中心热门的次主力店品牌之一 [17] - KK集团自2021年起已四次向港交所递交招股书，最近一次是2024年1月，目前已失效 [12] - 据招股书，KK集团2023年前10个月实现营收约47.7亿元、净利润约2.1亿元，逐步扭亏为盈；2022年KKV品牌营收占比达66.5%，是集团核心收入来源 [12] - KKV在深圳约有20家门店，分布于前海壹方汇、星河COCO City等多个主流商场 [17]

事件概述 - 深圳福田卓悦中心与潮流零售品牌KKV发生商业纠纷并升级，KKV门店遭遇第二次强制闭店，双方爆发冲突，一名KKV工作人员受伤送医 [2][10] - 纠纷始于2025年12月，商场以“业态调整”为由首次对KKV强制闭店，2026年1月4日晚进行强制清场 [6][8] 双方立场与争议焦点 - **卓悦中心立场**：租赁合同采用“低租金+业绩租金”模式，KKV门店长期业绩未达约定标准且从未支付业绩租金，构成根本性违约；在清退前已进行长达三个月的多轮沟通并提出多种协调方案（如减少面积、更换地段），均被拒绝 [11] - **KKV立场**：合同租金为固定租金与提成租金两者取高，解约条款是商场格式条款且存在争议；卓悦中心北区人流量和满铺率未达预期，招商承诺未兑现；KKV在同区域销售数据位居前列，经营数据呈稳健上升，不存在长期业绩低迷 [11][14] - **争议核心**：围绕“业绩租金”的支付责任与合同条款的有效性 [11] 合作背景与合同细节 - 双方于2021年卓悦中心招商阶段签约，合同期限至2027年 [4] - 租金模式为“低租金+业绩租金”（即固定租金+营业额分成） [11][14] - 法律专家指出，此类合同模式需明确保底、同场对比、信息对称条款，责任认定取决于合同条款及双方对经营的可控程度 [14][15] 涉及公司情况 - **KKV/KK集团**：KKV是KK集团核心品牌，2022年营收占集团66.5%；集团2023年前10个月营收约47.7亿元，净利润约2.1亿元；KKV全球门店数超700家，集团全球门店总数突破1200家 [15][14] - **卓悦中心**：由金地、卓越、大百汇三大集团合资开发，2019年开业，为福田CBD商圈地标 [12] 行业模式与解决建议 - “低租金+业绩分成”模式常见于新锐品牌与商场培育期项目，核心风险在于销量 [14] - 法律专家建议，解决此类纠纷可采用“经营共建+第三方审计+资本化重组”的三段式缓冲方式，优先做大客流 [15]

事件概述 - 深圳福田卓悦中心与潮流零售品牌KKV因租赁合同纠纷升级，KKV门店遭遇第二次强制闭店，双方爆发冲突并各执一词 [2] - 事件始于2025年12月，商场方首次以“业态调整”为由对KKV强制闭店，2026年1月4日晚进行强制清场，冲突中一名KKV工作人员受伤送医 [4][6][8] 争议焦点：租金模式与业绩 - 租赁合同采用“低租金+业绩租金”模式，业绩租金为门店当月营业额分成 [9] - 卓悦中心称KKV长期业绩未达约定标准且从未支付业绩租金，构成根本性违约，在清退前已进行三个月多轮沟通并提出多种协调方案均被拒 [9][10] - KKV反驳称合同租金为固定租金与提成租金两者取高，商场引用的解约条款为存在争议的甲方格式条款 [12] - KKV指出卓悦中心北区人流量、满铺率未达预期，空铺率高，商场招商承诺未兑现，但KKV在同区域销售数据位居前列且经营数据呈稳健上升态势 [12] 双方立场与行动 - 卓悦中心立场：KKV违约在先，清退是为维护商场整体经营秩序与全体租户公平权益的标准管理行为，合作期间曾通过租金减免、投入营销资源等方式提供运营支持 [10] - KKV立场：将通过法律手段解决纠纷，强调此次单店纠纷不影响整体运营，公司全球门店数已超700家，集团全球门店总数突破1200家 [12] 行业背景与合同模式分析 - 律师指出，“低租金+业绩分成”模式适合新锐品牌与商场培育期项目，核心风险在于销量，合同需明确保底、同场对比、信息对称条款 [12] - 责任认定需依据合同条款及双方对经营情况的可控程度，强制闭店不可取，业内建议采用“经营共建+第三方审计+资本化重组”的缓冲方式解决纠纷 [13] 相关公司背景 - KKV为KK集团旗下核心品牌，KK集团自2021年起已四次向港交所递交招股书，最近一次是2024年1月且目前已失效 [13] - 据招股书，KK集团2023年前10个月实现营收约47.7亿元、净利润约2.1亿元，逐步扭亏为盈；2022年KKV品牌营收占比达66.5%，是集团核心收入来源 [13] - KKV是精致生活方式集合品牌，集合食品、美妆、玩具等多品类，是购物中心热门的次主力店品牌之一，在深圳有约20家门店 [17]