全球含糖饮料税趋势与政策效果 - 全球含糖饮料消费量在2013年至2024年间增长约14% [2] - 截至2024年7月，全球至少有116个国家对至少一种含糖饮料征收国家级消费税 [2] - 世界卫生组织发起“3by35”倡议，呼吁各国对含糖饮料征收至少达到零售价20%的税率，目标是到2035年将含糖饮料整体价格提高50% [1] 国际含糖饮料税实施案例与效果 - 墨西哥2014年对含糖饮料征收1比索/升的税费，实施一年后全国含糖饮料销量下降12%，两年后已征税饮料的消费量平均下降7.6% [2] - 英国采用分级征税机制，2015~2019年征税饮料糖分减少43.7%，总糖分销售下降35.4% [2] - 南非2018年启动“健康促进税”，将部分税收用于资助健康教育与营养干预项目 [2] 中国实施含糖饮料税的潜在健康与经济影响 - 研究模拟显示，若通过增税使含糖饮料零售价格上涨20%，在2026年至2050年间，预计将累计带来367万健康生命年的增益，避免约13万例过早死亡，额外税收收入可达2955亿元 [3] - 另一研究估计，若在2025~2092年实施20%税收，可减少约5980万个DALY的健康损失、减少约240亿元的健康相关直接成本，增加约180亿元的财政收入，避免约2150亿元的生产力损失，综合经济收益约4.51万亿元，人均收益约9万元 [3] 含糖饮料税在中国的潜在局限性与替代效应 - 一项中国实证研究显示，价格上涨20%后，低收入家庭的含糖饮料消费量下降了29.42% [4] - 然而，由于替代效应，价格上涨促使低收入家庭转向消费其他高糖食品，最终导致总能量摄入量增加了2.57% [4] - 研究表明，仅征收含糖饮料税可能不足以降低中国的肥胖率，需要采取更全面的策略 [5] 中国现有控糖措施与“上海样本”实践 - 中国控糖措施以“信息告知”和“环境营造”为主，如《健康中国行动》和《国民营养计划2017-2030年》 [6] - 2023年，上海在商超、便利店试点含糖饮料健康提示标识（红橙绿三色警示） [7] - 2024年初，上海发布《含糖饮料健康提示标识制作样式及设置指南（试行）》，建立国内首个饮料营养分级算法（A/B/C/D四级“营养选择”标识），覆盖2万多家餐饮门店、外卖平台及连锁超市 [7] “上海样本”的实施效果与消费者行为变化 - 2025年上海一项调查显示：超六成市民经常购买预包装饮料，近八成市民关注饮料含糖量信息，超五成市民选择无糖或低糖饮料 [6] - 复旦大学研究显示，2023年政策密集实施后，含糖饮料销量显著下降 [7] - 调查显示，63.5%的市民将“个人口味”作为购买因素，但60.6%优先考虑健康属性，两者几乎持平 [7] - 近半数（47.8%）市民会因含糖量标注不清晰而放弃购买 [7] “上海样本”的启示、局限性与全国推广建议 - 上海试点的“营养选择”分级标识证明通过简化信息可有效降低消费者决策成本，政策推广上具有一定的可复制性 [8] - 无糖/低糖饮料价格更高但仍获青睐，说明健康溢价在中国市场具备商业可持续性，可激励企业投入研发 [8] - “上海样本”的局限性在于上海居民人均可支配收入、教育水平、健康资源均显著高于全国平均水平，其转型速度可能超出其他城市跟进能力 [8] - 建议借鉴上海经验，在《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2025）框架下，推动含糖饮料分级标识的全国性试点 [8]

全球控糖趋势与含糖饮料税实施现状 - 中国已成为全球超重和肥胖人口最多的国家，含糖饮料消费快速增长是关键推手之一[3] - 截至2024年7月，全球至少有116个国家对至少一种含糖饮料征收国家级消费税[6] - 世界卫生组织于2025年7月发起“3by35”全球倡议，呼吁各国对含糖饮料征收至少达到零售价20%的税率，目标是到2035年将含糖饮料整体价格提高50%[3] 国际含糖饮料税的实施效果 - 墨西哥2014年对含糖饮料征收1比索/升的税费，实施一年后全国含糖饮料销量下降12%，两年后已征税饮料消费量平均下降7.6%[6] - 英国采用分级征税机制，2015~2019年间征税饮料糖分减少43.7%，总糖分销售下降35.4%[6] - 南非2018年启动“健康促进税”，将部分税收用于资助健康教育与营养干预项目[6] 针对中国征收含糖饮料税的模拟研究结果 - 研究模拟显示，若通过增税使含糖饮料零售价格上涨20%，在2026年至2050年间，预计将累计带来367万健康生命年的增益，避免约13万例过早死亡，额外税收收入可达2955亿元[7] - 另一研究估计，若在2025~2092年实施20%税收，可减少约5980万个伤残调整生命年的健康损失，减少约240亿元健康相关直接成本，增加约180亿元财政收入，避免约2150亿元生产力损失，综合经济收益约4.51万亿元，人均收益约9万元[7] 含糖饮料税的局限性及替代效应 - 一项中国实证研究显示，含糖饮料价格上涨20%后，低收入家庭的含糖饮料消费量下降了29.42%，但由于转向消费其他高糖食品，最终导致总能量摄入量增加了2.57%[9][10] - 研究表明，仅征收含糖饮料税可能不足以降低中国的肥胖率，需要采取更全面的策略[10] 中国现行的控糖政策与措施 - 行业控糖措施以“信息告知”和“环境营造”为主，依据《健康中国行动》《国民营养计划2017-2030年》等政策文件[11] - 标识覆盖范围有限，企业参与度不足，且对高频饮用者、冲动消费群体的行为改变作用较弱[11] - 科普教育未能深入解释液态糖的独特风险，也未能有效打破果汁等品类的“健康光环”[11] 上海控糖实践的“上海样本” - 2025年调查显示，超六成上海市民经常购买预包装饮料，近八成关注饮料含糖量信息，超五成选择无糖或低糖饮料[12] - 2023年，上海在商超、便利店试点含糖饮料健康提示标识（红橙绿三色警示）[12] - 2024年初，上海发布指南，建立国内首个饮料营养分级算法（A/B/C/D四级“营养选择”标识），覆盖2万多家餐饮门店、外卖平台及连锁超市[12] - 2023年政策密集实施后，复旦大学研究显示含糖饮料销量显著下降，证明强制性信息披露比单纯健康教育更能有效改变消费行为[12] 上海市民消费行为转变与市场启示 - 调查显示，63.5%的市民将“个人口味”作为购买因素，但60.6%优先考虑健康属性[13] - 选择无糖/低糖饮料的主要原因中，“担心健康影响”（39.7%）居首，“体重管理”（20.3%）位列第三[13] - 近半数（47.8%）市民会因含糖量标注不清晰而放弃购买[13] - 无糖/低糖饮料价格更高但仍获青睐，说明健康溢价在中国市场具备商业可持续性，可激励企业投入研发[14] “上海样本”的潜在局限性与推广建议 - 上海居民人均可支配收入、教育水平、健康资源均显著高于全国平均水平，其转型速度可能超出其他城市跟进能力[14] - 若将“上海样本”推广至全国，政策引导应作为首要抓手，仅靠市场自发调节和消费者自觉难以实现快速的结构性转变[14] - 建议在《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》框架下，推动含糖饮料分级标识的全国性试点，同时鼓励企业创新，避免无糖产品陷入“高价即健康”的消费分层陷阱[14]

全球控糖政策趋势与效果 - 全球已有至少116个国家对至少一种含糖饮料征收国家级消费税，含糖饮料税正成为越来越多国家的政策选择[3] - 世卫组织发起“3by35”倡议，呼吁各国对含糖饮料征收至少达到零售价20%的税率，目标是到2035年将含糖饮料整体价格提高50%[1] - 国际实践证明含糖饮料税在减少消费方面有效：墨西哥征税一年后全国销量下降12%，两年后已征税饮料消费量平均下降7.6%[3]；英国分级征税使2015~2019年征税饮料糖分减少43.7%，总糖分销售下降35.4%[3] 中国含糖饮料税潜在影响研究 - 研究模拟显示，若通过增税使含糖饮料零售价格上涨20%，在2026年至2050年间，预计将累计带来367万健康生命年增益，避免约13万例过早死亡，额外税收收入可达2955亿元人民币[4] - 另一研究估计，若在2025~2092年实施20%税收，可减少约5980万个DALY的健康损失、减少约240亿元健康相关直接成本，增加约180亿元财政收入，避免约2150亿元生产力损失，综合经济收益约4.51万亿元，人均收益约9万元[4] - 一项中国实证研究显示，价格上涨20%后，低收入家庭的含糖饮料消费量下降了29.42%，但由于转向其他高糖食品，总能量摄入量增加了2.57%[5] 含糖饮料税的局限性及综合策略必要性 - 含糖饮料税的作用是渐进的、有限的，需要与信息告知、环境改善和其他健康政策协同，才能产生更稳定和可持续的公共卫生收益[2] - 尽管含糖饮料税可以降低低收入家庭含糖饮料消费量，但高糖替代品消费增加导致总能量摄入增加，可能削弱减税效果，表明仅靠税收不足以降低肥胖率[5][6] - 目前中国控糖措施以“信息告知”和“环境营造”为主，但标识覆盖有限、企业参与度不足，科普教育未能深入解释液态糖风险及打破果汁“健康光环”[7] 上海控糖实践案例与启示 - 上海试点“营养选择”分级标识（A/B/C/D四级），覆盖2万多家餐饮门店、外卖平台及连锁超市，2023年政策密集实施后含糖饮料销量显著下降[8] - 调查显示，超六成上海市民经常购买预包装饮料，近八成关注饮料含糖量信息，超五成选择无糖或低糖饮料，无糖/低糖饮料已成为消费主流选择[8] - 上海市民健康意识转变显著：60.6%优先考虑健康属性，选择无糖/低糖饮料的主因是“担心健康影响”（39.7%），近半数（47.8%）市民会因含糖量标注不清而放弃购买[9] “上海样本”的可复制性与挑战 - 上海试点的分级标识与国际经验接轨，证明通过简化信息（如A/B/C/D等级）可有效降低消费者决策成本，政策推广具有一定的可复制性[9] - 无糖/低糖饮料价格更高但仍获青睐，说明健康溢价在中国市场具备商业可持续性，可激励企业投入研发，提示商业上具有可行性[9] - 上海居民人均可支配收入、教育水平、健康资源显著高于全国平均水平，其转型速度可能超出其他城市跟进能力，全国推广需以政策引导为首要抓手[10]

假期儿童健康管理行业观察 - 寒假期间 中小学生群体面临“能量摄入”与“能量消耗”严重失衡的普遍问题 易导致体重增加[1] - 该现象源于“环境+习惯”的双重影响 家庭聚餐与零食增多导致高油高糖食物易得 同时冬季户外活动减少及电子产品吸引 使儿童每日久坐时间可能长达6至8小时 热量消耗比上学时少了一大半[2] 健康食品与零食分类指引 - 专家建议将儿童零食分为三类进行管理 “可每天吃”类包括新鲜水果、原味坚果、无糖酸奶、黄瓜、番茄等营养丰富且饱腹感强的食物 “可偶尔吃”类如薯片、饼干、巧克力 建议每周最多吃1至2次 每次一小份且饭后食用 “尽量不吃”类包括含糖饮料、油炸食品、糖果等高热量、低营养食物[2] - 饮食策略强调“吃对”而非“少吃” 通过将餐桌变为“调色盘” 利用不同颜色食物富含的不同维生素和膳食纤维 增加饱腹感并减少高油高糖食物摄入 同时提升进食幸福感[2] 运动与生活习惯培养模式 - 为解决儿童觉得“跑步、跳绳太枯燥”而不喜运动的问题 建议将运动转化为“亲子游戏” 在玩闹中消耗热量 日常家务和出行如多走路也被鼓励作为热量消耗方式[3] - 规律作息对体重管理至关重要 不规律的作息会导致体重增加 建议家长与孩子共同制定“寒假作息表”以避免熬夜和睡懒觉 通过稳定新陈代谢来减少脂肪堆积风险[3] - 家长陪伴与引导被视为最关键因素 通过新颖有趣的方式帮助孩子养成健康习惯 而非限制其快乐[3]

文章核心观点 - 文章以“糖税”为案例，探讨了海外税制建设经验对中国完善现代税制体系的参考价值，旨在开拓视野并基于中国国情提供启发 [2] - 核心观点认为，当代糖税主要针对含糖饮料，其政策目标是通过税收引导健康消费、纠正社会外部成本，类似于烟草税 [4] - 文章系统分析了糖税的历史演变、征收必要性、国际实践经验、具体征收方式以及在中国实施的潜在财政影响 [4][5][6][7][8] 一、糖税是什么？历史上的糖税，更像奢侈品税 - 历史上的糖税泛指对糖类制品征收，消费群体以富裕阶层为主，主要目标是筹集财政收入，类似于奢侈品税 [13] - 在中国，糖税历史悠久，一度扮演“糖财政”角色：例如，1958年工商统一税对机制糖、土制糖、饴糖和糖精分别征收44%、39%、27%和44%的税收；20世纪50年代，黑龙江省6家糖厂年创利税达7000万-8000万元，一家日处理1000吨甜菜的糖厂一个制糖期可提供约800万元利税，黑龙江省政府开支的半数是靠阿城和哈尔滨两个糖厂提供的财政收入解决的 [13] - 在海外，糖税也曾是重要财政收入来源，并成为历史事件的导火索：例如，1764年英国对北美殖民地开征的《糖税法》引发了殖民地的抗议浪潮，为美国独立战争埋下伏笔 [14][15] 二、糖税是什么？当代的糖税，更像烟草税 - 当代糖税特指对含糖饮料征收，消费群体是普通民众，主要目标是“寓禁于征”，通过税收引导健康消费、纠正市场外部成本，更类似于烟草税 [4][16] - 征收糖税具有紧迫的健康背景：同样身材，亚洲人得糖尿病的风险更高；2024年中国成年糖尿病患者相关支出已超万亿元，占GDP比重0.9%；中国20-79岁糖尿病患病率由2010年约4%增长至2024年约12%，在全球已处于较高水平 [4][16][21][22][23] - 国际上的征税口径可分为三类：窄口径仅对含糖饮料征税（占比54%），中口径对含糖饮料和人工甜味剂饮料征税（占比39%），宽口径对所有非酒精饮料征税（占比7%） [16][25] - 中国目前对“含糖饮料”的具体口径尚不清晰，《饮料通则》中没有此概念，而《中国居民膳食指南（2016）》定义需同时满足“人工添加糖”和“含糖量在5%以上”两个要件 [17] 三、糖税该收吗？美国经验：99%被分配、95%用于社区投资和健康、85%反哺受影响社区 - 糖税具有累退性，因为低收入人群消费含糖饮料更多，导致其税收负担相对更高 [5][26] - 为应对累退性，需配套再分配机制，美国部分城市的实践提供了参考：以费城、西雅图等7个城市为例，通过糖税筹集的年均收入为1.34亿美元 [26] - 收入分配情况：其中99%（1.332亿美元）被分配；95%用于社区投资和健康，具体包括67%（8960万美元）用于人力资本和社区资本投资，28%（3690万美元）用于健康相关投资；85%（1.129亿美元）反哺受健康不平等影响的社区 [5][26] 四、糖税怎么收？国际经验：应至少引发20%涨价 - **税种**：绝大部分是消费税（即Excise Tax），在征收含糖饮料税的41个国家中，有36个国家采用此形式，占比近90% [6][29] - **计税依据**：以从量计征为主（依据含糖饮料的容积或含糖量），在41个国家中，有23个采用从量计征方式 [6][30] - **税率**：根据世界卫生组织建议，税率设置应至少造成零售价格上涨20%；税率形式有比例税率、定额税率和累进税率三种 [7][31] - **征收环节**：各国没有统一标准，部分国家同时从生产、销售和进口环节征税 [7][31] - **对中国的启示**：税种上，征收消费税符合中国消费税改革方向；计税依据上，或适合采用与现行酒类消费税一致的从量计征方式；税率上，或适合采用根据糖分含量制定的阶梯型累进税率；征收环节上，或应探索后移至零售环节，以补充地方税收 [29][30][31][32] 五、糖税收多少？中国测算：10%~30%糖税下的情景假设 - 文章对中国开征糖税的潜在收入进行了测算，假设税率分别为10%、20%、30% [8][34] - **生产环节征收测算**：在10%、20%、30%税率下，预计每年可带来含糖饮料消费税收入分别约为659亿元、1317亿元、1976亿元，占国内消费税比重分别约为4.0%、8.0%、12.0% [34][38][40] - **零售环节征收测算**：在10%、20%、30%税率下，预计每年可带来含糖饮料消费税收入分别约为216亿元、431亿元、647亿元，占国内消费税比重分别约为1.3%、2.6%、3.9% [34][39][40] - 测算基于多项假设，包括：征税范围参照国际中口径（包装饮用水以外的所有饮料，该部分约占饮料行业总产量的50%），计税依据统一以零售价为基准 [35]

核心观点 - 世界卫生组织发布报告指出 大多数国家对含糖饮料和酒精饮料的税率偏低 导致产品价格低廉 加剧了肥胖、糖尿病、心脏病、癌症和伤害等公共健康问题 并对儿童和青少年影响尤甚 [1] - 薄弱的税收体系使这些有害产品保持廉价 其造成的非传染性疾病和伤害给卫生系统带来日益加重的财政压力 [1] - 世卫组织呼吁各国重新设计并提高对含糖饮料和酒精饮料的税收 认为健康税是促进健康和预防疾病的有力工具 通过提高税收可以减少有害消费并为卫生服务筹集资金 [1] 行业现状与影响 - 含糖饮料和酒精饮料的全球市场总利润高达数十亿美元 推动了产品的广泛消费和企业利润的增长 [1] - 社会需要承担这些产品带来的长期健康和经济成本 [1] 政策建议与行动呼吁 - 世卫组织总干事谭德塞指出 通过对烟草、含糖饮料和酒精等产品提高税收 政府可以减少有害消费 并为至关重要的卫生服务筹集资金 [1]

研究概述 - 耶鲁大学团队在《Nature Food》发表研究，揭示了含糖饮料和人工甜味剂饮料的摄入及其相关蛋白质组学标志物与肝脏不良健康结果之间存在关联 [2] - 研究基于英国生物样本库（UK Biobank）中173840名40-69岁参与者的数据，中位随访时间为8.9年 [3][4] 饮料摄入与肝脏疾病风险 - 每天多摄入一份（250mL）含糖饮料，与代谢功能障碍相关脂肪性肝病风险增加10%、肝硬化风险增加21%、严重肝病风险增加18%以及慢性肝病死亡风险增加37%相关 [4] - 每天多摄入一份人工甜味剂饮料，与代谢功能障碍相关脂肪性肝病风险增加15%、严重肝病风险增加14%以及慢性肝病死亡风险增加41%相关 [4] - 在基线时，14.2%的参与者每天喝至少1份含糖饮料，10.8%的参与者每天喝至少1份人工甜味剂饮料 [3] 饮料替代的健康效益 - 用茶或咖啡替代一份含糖饮料，与代谢功能障碍相关脂肪性肝病、肝硬化、严重肝病及慢性肝病死亡风险降低10%-32%有关 [5] - 用茶或咖啡替代一份人工甜味剂饮料，与代谢功能障碍相关脂肪性肝病、严重肝病及慢性肝病死亡风险降低14%-34%有关 [5] - 用水替代甜味饮料，同样与多种肝脏不良结局风险降低有关 [5] 蛋白质组学特征与风险关联 - 研究识别出与甜味饮料摄入相关的特定蛋白质组学特征，这些特征与肝脏疾病风险显著正相关 [5] - 含糖饮料相关蛋白质组特征（每个标准差）与代谢功能障碍相关脂肪性肝病风险增加65%、肝硬化风险增加52%、肝癌风险增加111%、严重肝病风险增加53%有关 [5] - 人工甜味剂饮料相关蛋白质组特征（每个标准差）与代谢功能障碍相关脂肪性肝病风险增加96%、肝硬化风险增加71%、严重肝病风险增加114%、慢性肝病死亡风险增加442%有关 [5] 研究意义与潜在应用 - 研究表明减少含糖饮料和人工甜味剂饮料的摄入对改善肝脏健康具有重要意义 [6] - 研究强调了了解甜味饮料如何影响肝脏健康的重要性，并表明可能有必要提出个性化的饮食建议 [6] - 识别出的蛋白质组学特征可作为潜在生物标志物，用于评估甜味饮料消费普遍人群的肝脏健康风险，并为监测和预防肝脏疾病开辟新途径 [6]

文章核心观点 - 长期摄入劣质碳水化合物是慢性炎症和多种慢性疾病的重要推手 通过扰乱血糖、破坏肠道菌群和产生糖化终产物等机制危害健康[1][2] - 碳水化合物本身并非健康敌人 关键在于选择优质碳水、控制总量和合理搭配 无需追求极端饮食模式[3][4] 劣质碳水的定义与危害机制 - 劣质碳水指加工精细、膳食纤维匮乏、升糖指数高、营养素流失严重的碳水食物 如含糖饮料、甜点、精制米面制品[1] - 机制一：扰乱血糖代谢 含糖饮料使血糖在10分钟内飙升 长期导致胰岛素抵抗 过量胰岛素促使免疫细胞释放炎症因子[1] - 机制二：破坏肠道菌群平衡 加工过程剔除纤维导致有益菌锐减、有害菌疯长 削弱肠道黏膜屏障 毒素入血引发全身慢性炎症[2] - 机制三：产生糖化终产物 过量糖分与蛋白质结合生成AGEs 促进炎症反应并加速细胞老化 使皮肤状态变差[2] 劣质碳水引发的健康风险 - 体重管理：饱腹感弱易导致过量摄入 其中果葡糖浆等成分易转化为内脏脂肪 内脏脂肪持续释放炎症因子 形成肥胖恶性循环[3] - 疾病风险：世界卫生组织明确过量摄入劣质碳水增加2型糖尿病和心血管疾病概率 胰岛素抵抗是糖尿病关键诱因 炎症因子伤害血管内壁[3] - 癌症风险：慢性炎症为癌细胞提供适宜生长环境 长期吃高升糖食物者患结直肠癌、乳腺癌等癌症的风险显著上升[3] 科学摄入碳水的建议 - 结构优化：用优质碳水替换劣质碳水 标准为“升糖慢、纤维多、加工少” 例如白米饭中掺1/3糙米或燕麦 用红薯、玉米替代部分主食 远离含糖饮料等液态糖[4] - 总量控制：遵循《中国居民膳食指南》 成年人每天碳水供能占总能量的50%—65% 全谷物和杂豆摄入50—150克 碳水与膳食纤维比例不超过10:1 每天摄入25—30克膳食纤维[4] - 搭配有方：采用“碳水+蛋白质+健康脂肪”组合 以减慢消化吸收速度并增强饱腹感[4]

内脏脂肪的健康风险 - 内脏脂肪是包裹在肝脏、胰腺、肠道等器官周围的脂肪组织，不同于皮下脂肪，会带来代谢紊乱和炎症等健康隐患[6] - 世界卫生组织建议男性腰围≥90厘米、女性≥85厘米时内脏脂肪风险显著增加[7] - 内脏脂肪每增加10%，心血管疾病风险升高13%，糖尿病风险则翻倍[7] 导致内脏脂肪超标的主要原因 - 长期大量摄入精制碳水和反式脂肪会促使肝脏合成更多甘油三酯，堆积在内脏周围，每天饮用1罐含糖饮料可使内脏脂肪年增长率达15%[9] - 连续静坐2小时会使脂肪分解酶活性下降90%，缺乏运动刺激导致脂肪更容易在腹部堆积[10] - 长期高水平的皮质醇会优先分解肌肉并促使脂肪向内脏聚集，每晚睡眠少于5小时的人内脏脂肪堆积速度比普通人快30%[11]

内脏脂肪的健康风险 - 内脏脂肪是包裹在肝脏、胰腺、肠道等器官周围的脂肪组织，与皮下脂肪不同，是看不见的“隐形威胁”[6] - 世界卫生组织建议，男性腰围≥90厘米、女性≥85厘米时，内脏脂肪风险显著增加[7] - 《柳叶刀》研究显示，内脏脂肪每增加10%，心血管疾病风险升高13%，糖尿病风险则翻倍[7] 导致内脏脂肪超标的主要原因 - 高糖高脂饮食习惯：长期大量摄入精制碳水和反式脂肪会促使肝脏合成更多甘油三酯，堆积在内脏周围；哈佛大学研究发现，每天饮用1罐含糖饮料，内脏脂肪年增长率高达15%[9] - 缺乏运动、久坐不动：连续静坐2小时，脂肪分解酶活性会下降90%，缺少肌肉活动刺激使脂肪更容易在腹部堆积[10] - 压力过大与熬夜：长期高水平皮质醇会优先分解肌肉并促使脂肪向内脏聚集；每晚睡眠少于5小时的人，内脏脂肪堆积速度比普通人快30%[11]