报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 2026 年信用债市场中短期走势与运行节奏由机构行为主导，收益率曲线陡峭化、结构性行情凸显、资质利差分化加剧或成市场核心特征，基金、理财、保险三大主体行为变化将重塑市场格局 [1][7][51] 根据相关目录分别进行总结 基金：负债驱动下行为弹性显著，26 年工具化与结构性特征继续深化 - 配债核心特征为负债端主导，重点观测久期与杠杆，负债端申赎压力决定资产端配置，易形成顺周期交易行为，杠杆率受监管约束，久期调整与市场行情、负债端压力相关，2025 年政策变动与产品到期引发配债行为大幅波动 [8][11][12] - 2026 年工具化趋势凸显，结构性影响持续，费率新规下产品替代效应显现，短端交易工具化、中长期配置业绩化，摊余债基开放节奏主导信用债结构性行情，关注信用债及科创债 ETF 潜在政策利好 [15][17][20] 理财：全面净值化的挑战 - 配债核心特征为配置为主交易弱化，季节性配债规律显著，理财配债以持有到期为核心策略，配置意愿与信用利差呈正向关联，季节性配债规律下特定窗口期短端品种利差有压缩机会 [26][28][29] - 2026 年稳净值为核心，资金流动方向成关键，全面净值化下债市稳定器功能弱化，低波动高流动性资产成配置首选，高息存款重定价到期高峰，资金流动方向影响信用债需求结构 [30][34] 保险：2026 年股债再平衡 - 配债核心特征为负债驱动长久期配置，配债节奏受多重因素影响，负债端资金期限长、成本刚性，保费收入有季节性且增速放缓，配债节奏受保费收入、一级市场债券供给量、存款收益率、市场利率等因素影响，资产端配置多元化，地方债为核心配置品种，保险资金对长久期信用债有定价权 [39][40][44] - 2026 年股债再平衡 + 新准则，配置风格更趋谨慎，低利率环境下股债再平衡，权益资产配置占比提升，纯债增量配置资金受限，新准则下二永债配置偏好收缩，信用下沉更趋谨慎，等级利差与流动性分层加剧 [47][49][50] 机构行为重塑格局，信用债核心趋势展望 - 信用债收益率曲线延续陡峭化走势，长久期品种承接能力或受限，理财、基金、保险对长久期信用债配置意愿和承接能力受限，推动收益率曲线陡峭化，长端信用利差或走阔 [51] - 产品创新与到期节奏驱动，结构性行情成为市场主流特征，摊余债基到期开放节奏主导 3 - 5 年高等级普信债配置机会，信用债 ETF、科创债 ETF 规模扩容带动成分券估值修复 [51][52] - 保险配置偏好变化，二永债与中低等级信用债或持续承压，保险新准则影响二永债配置偏好，信用下沉更谨慎，信用债等级利差分化加剧，中低等级品种面临估值与流动性压力 [52]

市场利差概览 - 2026年以来，中短期票据信用利差多数收窄，变动幅度多在1-11个基点之间[2][9] - 同期行业利差也多数收窄，幅度在1-8个基点之间[2][9] - 截至2月底，房地产行业利差最高，为107个基点，较上期扩张17个基点[2][5][7][9] - 电力生产与供应行业利差为18个基点，是所有行业中最低的[2][9] - 行业利差样本中，AAA和AA+等级占比最高，分别为61.28%和31.10%[16][19] 行业配置策略 - 政策支持扩大内需，建议关注文旅、赛事、康养等消费增长点及利差约30个基点的商业与个人服务行业[3][10] - 政策强调科技创新，科创债规模快速扩容，机制持续优化，发行期限有望延长[4][6][10] - 截至3月11日，24只科创债ETF总规模较去年末减少888亿元，市场情绪企稳，可关注其修复行情中的左侧配置机会[4][6] - 地产政策持续出台，旨在稳定市场及化解风险，建议优选基本面好的高等级央国企地产债，把握利差修复机会[5][7] - 2025年新建商品房销售面积同比下降8.7%，销售端依然承压[5][7]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 上周中债新综合指数、短期纯债、中长期纯债基金、中证AAA科创债指数、上证基准做市公司债指数均上涨；截至2026年3月20日，债券型ETF近一周合计净流出8.04亿元，各类型债券ETF产品净值走势分化，信用债ETF、科创债ETF单位净值中位数全周均上涨0.06% [3][5][6][7] 根据相关目录分别进行总结 资金流向 - 截至2026年3月20日，债券型ETF近一周合计净流出8.04亿元，利率型、信用型、可转债型ETF分别净流出15.77亿元、净流入53.50亿元、净流出45.77亿元 [5] - 信用型ETF中，短融、公司债、城投债分别净流入52.62亿元、1.58亿元、15.74亿元，做市信用债净流出5.35亿元，科创债净流出11.10亿元 [5] - 截至2026年3月20日，利率型、信用型、可转债ETF自2025年以来累计净流入分别为509.08亿元、4702.65亿元、301.75亿元，合计达5513.49亿元 [5] 净值表现 - 全周来看，各类型债券ETF产品净值走势分化 [6] - 截至2026年3月20日，上周30年国债ETF表现较弱，全周下跌0.28%，国开债ETF上涨0.08%，国债ETF东财上涨0.07% [6] - 可转债ETF、上证可转债ETF上周分别下跌3.06%、2.96% [6] 信用债ETF及科创债ETF表现 - 截至2026年3月20日，信用债ETF、科创债ETF单位净值中位数分别为1.0184、1.0060，全周均上涨0.06% [7] - 信用债ETF中，公司债ETF易方达表现相对较好，全周上涨0.08% [7] - 科创债ETF中，科创债ETF工银、科创债ETF永赢等表现相对较好 [7] - 截至2026年3月20日，信用债ETF贴水率中位数7BP，科创债ETF贴水率中位数9BP [7] 信用型ETF久期跟踪 - 截至2026年3月20日，短融ETF、公司债ETF、城投债ETF持仓久期分别为0.29年、2.02年、2.06年 [8] - 做市信用债ETF中，跟踪指数为沪做市公司债、深做市公司债的产品持仓久期中位数分别为3.45年、2.81年 [8] - 科创债ETF中，跟踪指数为AAA科创债、沪AAA科创债、深AAA科创债的产品持仓久期中位数分别为3.26年、3.21年、3.10年 [8]

行业与公司 * 纪要主要涉及中国债券市场（包括利率债、信用债、二永债、信用债ETF）与可转债市场，同时关联A股市场（特别是科技、周期、能源等板块）[1][2][6] * 讨论的核心机构是“固收+”基金，其行为对股债市场联动产生关键影响[2] 核心观点与论据 **1. 股债联动逻辑发生深刻变化** * 传统分析框架已不完全适用，需关注三个核心变化[2] * 变化一：“固收+”产品规模增长（自2025年下半年以来快速增长）改变了投资者结构，股债市场分割状态改变，其资金流出可能同时冲击股债两市[2] * 变化二：权益市场不同板块上涨对债市的影响逻辑改变，债市核心关注点转向是否预示价格上涨或融资需求上升，周期能源类价格上涨对债市的负面影响将比之前更为显著[2][3] * 变化三：输入性通胀预期与内生性经济复苏预期正在压缩债市的博弈窗口，使债市在短期和长期都面临利率上行预期[3] **2. 债券市场走势与机会判断** * 短期内（预计到2026年4月中旬前），债券市场仍将面临调整压力[1][3] * 中期（第二季度）可能迎来做多机会，或因“固收+”产品短期赎回抛售债券而创造出“跌出来的机会”[1][3] * 具体券种分析： * 5-10年期的政金债或二永债可能成为“固收+”基金流动性抛售的潜在对象[1][2] * 前期涨幅较大的7年期国开债可能面临调整[3] * 超长端利率债（如30年期）在跨季前可能仍有震荡，趋势性修复需待季度末后，建议以中性策略或快进快出为主[3] * 5年期以内的券种安全度较高，而5-10年期的国开债和二永债若出现调整，则提供了波段交易机会[3] **3. 信用债ETF市场动态** * 2026年以来规模显著回落：科创债ETF和基准利率债ETF规模分别下降了约900亿元和270亿元[4] * 规模回落原因： * 2025年末存在明显的冲量效应，导致2026年一、二月份出现集中的规模回吐[4] * 产品整体赚钱效应偏弱，上市后即面临市场调整，冲击投资人情绪[4] * 成券利差影响：利差从最高约15个基点（bp）压缩至4个基点左右，以3.97的久期测算，仅利差收窄对产品净值的影响就达到了约35个基点[4] * 市场展望：2026年将是信用策略的大年，净值曲线的管理将成为核心竞争力，产品思路将更加多元化（如探索配置永续债等策略）[4][5] * 单纯依靠冲量实现规模增长的模式已不可持续，未来的增长将更多依赖于产品策略和主动管理能力的提升[5] **4. A股与可转债市场调整分析** * 调整原因：中东地缘局势（美伊冲突）长期化趋势是核心，推升了油价上涨引发通胀的预期，进而引发全球经济衰退预期，并抑制了全球降息预期[6][7] * A股表现：过去一周上证指数累计下跌3.38%，跌破4,000点，周期类板块（有色金属、基础化工、钢铁）是主要拖累[6] * 可转债市场特征： * 高价转债跌幅较大，中小盘转债跌幅明显大于大盘转债，“双低”和低价转债相对抗跌[6] * 市场出现主动压缩估值的现象，部分高价高溢价率的转债及次新券遭遇明显调整[6] * 近期触发强赎条款的转债数量较多，加剧了投资者对强赎风险的担忧[6] * 调整节奏：冲突爆发第一周转债相对抗跌，随后两周估值压缩现象明显，平衡型和偏股型转债的溢价率压缩尤为显著[7] **5. 后市展望与投资策略** * A股展望：美伊冲突持续期间，A股可能呈现高波动、结构性轮动特征，资金将在科技成长板块与能源类/红利避险板块间切换[7] * 可转债展望：当前中位数价格（约134元）和百元溢价率（约30.4%）仍处历史相对偏高位置，市场修复节奏高度依赖于权益市场（特别是中小盘股）的反弹预期[8] * 投资策略建议（可转债）： * 采取“以稳为进”的策略，注重仓位管理[1][8] * **核心仓位**：侧重于价格和溢价率都相对较低的“双低”转债[1][8] * **弹性仓位**：选择溢价率已压缩较充分的偏股型转债[1][8] * **投资主线**：围绕三条主线布局：1) 受益于全球能源战略重构的未来能源产业链（风电、光伏、储能、氢能）；2) 季报业绩确定性强的科技成长板块（AI算力、半导体设备材料等）；3) 具备高股息、低估值特征的防御性红利板块（电力、公用事业、银行）[8] 其他重要内容 * 输入性通胀预期短期内难以证伪，可能导致PPI或CPI上行[3] * 信用债ETF市场短端利率（尤其是3年期附近）表现强劲，近期贴水已得到显著修复[4] * 随着美伊冲突持续，市场对此类地缘事件的敏感性预计将逐步降低，定价逻辑有望从情绪主导回归到基本面[7] * 从基本面看，中国经济受影响相对可控，1-2月的经济数据显示经济处于结构性修复轨道，A股具备向好基础[7] * 在资产荒和供给偏紧的背景下，转债的中期估值中枢仍有支撑，但短期内固收加资金可能从稳定器转为波动放大器[8]

核心观点 - 近期中短信用维持强确定性，信用债ETF贴水持续修复 [1][4][7][8] - 信用债ETF的升贴水率主要受市场情绪和日历效应两个因素影响，近期贴水修复趋势具有持续性 [1][4][7] 信用债ETF贴水修复分析 - **贴水修复现状**：截至2026年3月20日，8只基准做市ETF平均贴水10BP，相较2月末修复5BP；24只科创债ETF平均贴水7BP，相较2月末修复4BP [4][8] - **市场情绪影响**：剔除日历效应后，3年期公司债收益率每上行1BP，科创债ETF（实物申赎）贴水倾向于走阔1.1BP，科创债ETF（现金申赎）贴水倾向于走阔0.8BP，基准做市ETF贴水倾向于走阔2.0BP [4][7] - **日历效应影响**：季末受冲量资金进出影响，假期前后受国债逆回购+债券ETF组合套利影响，贴水呈现先修复后走阔的态势，其中假期与季末重合时（如十一和元旦）波动幅度更为明显 [4][7][15] - **支撑因素**：中短信用配置力量支撑较强，低利率低波动环境下信用策略有效性抬升，短端信用债具备票息确定性，叠加套息策略在纯债策略中占优 [4][8] - **负债端稳定**：银行理财与公募债基负债端稳定性较高，理财规模稳中有升，公募债基规模以季节性波动为主，未出现“负反馈”，银行理财的“存款替代”效应较强，信用债配置需求稳定 [4][8] 信用债市场周度回顾 - **一级发行：净融资增加** - 上周（2026年3月16日-3月20日）主要信用债品种共发行3824.3亿元，到期2874.6亿元，净融资949.7亿元，较前一周（净融资751.4亿元）有所增加 [4][16] - 从品种看，短融发行1190.2亿元，中票发行1247.3亿元，公司债发行1386.8亿元，企业债发行0亿元 [4][16] - 从资质看，AAA等级发行人占比最大，为54.8%；从行业看，建筑业和综合类发行人占比最大，均为20.97% [16][18] - **二级交易：成交放量，利差走阔** - 上周主要信用债品种共计成交9214亿元，较前一周增加865亿元 [4][19] - 中票收益率整体下行：3月20日，3年期AAA中票收益率下行1.9BP至1.78%，AA+中票下行1.9BP至1.84%，AA中票下行3.9BP至1.94% [4][19] - 中票与国开债利差多数走阔：例如，AAA级5年期中票利差分位数从15.8%上行至19.7% [20][25] - 期限利差整体走阔：例如，5年期与1年期利差分位数从53.8%上行至63.6% [20][25] - 等级利差表现分化 [20][25] - **信用评级调整及违约跟踪** - 上周主体评级调高的发行人有1家（张家港经开区控股集团有限公司，由AA+调升至AAA），无主体评级调低的发行人 [4][29][30] - 上周展期债券1只（H20禹洲2，余额8.46亿元），无违约债券 [4][29][30]

核心观点 - 报告核心观点为债券市场长短端表现分化，信用债类交易所交易基金资金持续净流出 [3] 市场表现与资金流向 - 上周（截至2026年3月13日）中债新综合指数全周下跌0.08%，短期纯债基金上涨0.03%，中长期纯债基金下跌0.01% [3] - 中证AAA科创债指数、上证基准做市公司债指数分别上涨0.02%和0.03% [3] - 近一周债券型交易所交易基金合计净流出115.75亿元，其中利率型、信用型、可转债型交易所交易基金分别净流出36.70亿元、51.41亿元和27.64亿元 [3] - 信用型交易所交易基金内部资金流向分化，短融、公司债、城投债交易所交易基金分别净流入22.12亿元、1.99亿元和7.21亿元，而做市信用债和科创债交易所交易基金分别净流出32.06亿元和50.66亿元 [3] - 自2025年以来，利率型、信用型、可转债交易所交易基金累计净流入分别为524.86亿元、4649.16亿元和347.51亿元，合计净流入达5521.52亿元 [3] 净值与价格表现 - 上周各类型债券交易所交易基金产品净值走势分化，30年国债交易所交易基金表现较弱，全周下跌1.49% [3] - 国开债交易所交易基金和国开交易所交易基金上周分别上涨0.05%和0.04% [3] - 可转债交易所交易基金和上证可转债交易所交易基金上周分别下跌1.09%和1.13% [3] - 截至2026年3月13日，信用债交易所交易基金和科创债交易所交易基金单位净值中位数分别为1.0178和1.0054，全周分别持平和下跌0.01% [4] - 信用债交易所交易基金中，信用债交易所交易基金（广发）表现相对较好，全周上涨0.01% [4] - 从二级市场定价看，信用债交易所交易基金和科创债交易所交易基金均呈现折价交易，贴水率中位数分别为9个基点和11个基点 [4] 产品久期分析 - 截至2026年3月13日，短融交易所交易基金、公司债交易所交易基金、城投债交易所交易基金的持仓久期分别为0.30年、1.99年和2.02年 [4] - 做市信用债交易所交易基金中，跟踪沪做市公司债指数和深做市公司债指数的产品，其持仓久期中位数分别为3.40年和2.81年 [4] - 科创债交易所交易基金中，跟踪AAA科创债、沪AAA科创债、深AAA科创债指数的产品，其持仓久期中位数分别为3.24年、3.23年和3.12年 [4]

报告行业投资评级 未提及 报告核心观点 截至2026年3月13日，债券型ETF近一周合计净流出115.75亿元，各类型债券ETF产品净值走势分化，信用债类ETF持续流出 [4][5] 各目录总结 资金流向 - 截至2026年3月13日，债券型ETF近一周合计净流出115.75亿元，利率型、信用型、可转债型ETF分别净流出36.70亿元、51.41亿元、27.64亿元 [4] - 信用型ETF中，短融、公司债、城投债分别净流入22.12亿元、1.99亿元、7.21亿元，做市信用债净流出32.06亿元，科创债净流出50.66亿元 [4] - 截至2026年3月13日，利率型、信用型、可转债ETF自2025年以来累计净流入分别为524.86亿元、4649.16亿元、347.51亿元，合计达5521.52亿元 [4] 净值表现 - 全周来看，各类型债券ETF产品净值走势分化 [5] - 截至2026年3月13日，上周30年国债ETF表现较弱，全周下跌1.49%，国开债ETF上涨0.05%，国开ETF上涨0.04% [5] - 可转债ETF、上证可转债ETF上周分别下跌1.09%、1.13% [5] 信用债ETF及科创债ETF表现 - 截至2026年3月13日，信用债ETF、科创债ETF单位净值中位数分别为1.0178、1.0054，全周分别持平、下跌0.01% [6] - 信用债ETF中，信用债ETF广发表现相对较好，全周上涨0.01%；科创债ETF中，科创债ETF景顺、科创债ETF永赢等表现相对较好 [6] - 截至2026年3月13日，信用债ETF贴水率中位数9BP，科创债ETF贴水率中位数11BP [6] 报告摘要 - 上周中债新综合指数全周下跌0.08%；短期纯债、中长期纯债基金分别上涨0.03%、下跌0.01% [8] - 中证AAA科创债指数、上证基准做市公司债指数分别上涨0.02%、0.03% [8] 信用型ETF久期跟踪 - 截至2026年3月13日，短融ETF、公司债ETF、城投债ETF持仓久期分别为0.30年、1.99年、2.02年 [9] - 做市信用债ETF中，跟踪指数为沪做市公司债、深做市公司债的产品持仓久期中位数分别为3.40年、2.81年 [9] - 科创债ETF中，跟踪指数为AAA科创债、沪AAA科创债、深AAA科创债的产品持仓久期中位数分别为3.24年、3.23年、3.12年 [9]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 上周债市偏弱震荡，债券ETF市场规模收缩，主要受2月CPI涨幅和外贸数据超预期、地缘政治冲突致油价波动及通胀忧虑情绪影响 [2][5] - 同业存款自律管理加强与季末扰动并行，短期内短端资产将继续占优，短融ETF等短久期品种配置价值或受提振；长端产品因宏观基本面“弱复苏”、宽货币预期钝化、政府债券供给放量及季末资金收紧等因素，长端利率债ETF底层资产收益率下行难度大，部分债券ETF品类或面临赎回考验 [2][7] - 建议对拉长久期保持谨慎，重视信用债类ETF；可跟踪基准做市和科创债类ETF中净值增长但二级市场折价显著产品的折价套利机会；可转债类ETF虽上周份额回落，但扩张潜力仍在，可在震荡市中逢低布局少量弹性仓位 [2][7] 各目录总结 1 债券ETF周度情况 1.1 各类债券ETF资金净流入情况 - 上周利率债类、信用债类、可转债类ETF净流入资金分别为 -32.76 亿元、 -48.29 亿元、 -16.99 亿元，债券ETF市场合计净流入 -98.04 亿元，本月累计净流入 -63.19 亿元，本年累计净流入 -1071.86 亿元 [5] - 截至2026年3月13日，债券ETF基金规模7260.96亿元，较前周收盘 -1.54%，较年初 -12.44%，在全市场ETF规模中占比13.82%，环比前周末 -9bp [5] - 短融ETF净流入领先，上周合计流入21.83亿元；城投债ETF、公司债ETF分别净流入7.27亿元、1.92亿元；科创债ETF（ -51.27 亿元）和基准做市信用债ETF（ -28.04 亿元）净流出较多；国债类ETF净流出26.84亿元 [6] 1.2 各类债券ETF份额走势 - 细分品种间结构性分化加剧，截至2026年3月13日收盘，国债类、政金债类等各类债券ETF份额较2026年3月6日收盘及上月底收盘有不同变化，债券类ETF份额合计较3月6日变化 -0.9%，较上月底变化1.6% [18] 1.3 各基准做市信用债ETF份额及净值走势 - 份额普遍回调，易方达、大成等品种领跌，截至2026年3月13日收盘，8只信用债ETF份额较2026年3月6日有不同程度变化 [19] - 净值涨势变缓，截至2026年3月13日收盘，8只信用债ETF净值较2026年3月6日及上月底收盘有不同变动 [21] 1.4 各科创债ETF份额及净值走势 - 整体遭遇净赎回，现存24只科创债ETF上周份额净流入 -46.01 百万份，份额较前周 -1.71%，部分产品份额净流出较多 [26] - 净值涨势显著收窄，截至2026年3月13日收盘，24只科创债ETF中部分产品净值排名居前，不同批次及跟踪不同指数的产品净值中位数较前周有不同变化 [31] 1.5 上周单只债券ETF市场表现情况 - 净值多数下跌，30年国债ETF、30年ETF博时、可转债ETF海富通大幅领跌 [32] - 升贴水率方面，公司债ETF、国债ETF华夏、城投债ETF海富通升水率领先 [32] - 规模变动上，短融ETF海富通净流入规模居前，30年国债ETF、公司债ETF易方达、可转债ETF博时净流出规模排名前三 [32] 1.6 基准做市信用债和科创债ETF的PCF清单边际变化 - 基准做市信用债ETF：跟踪沪做市科创债指数的公司债ETF南方、信用债ETF海富通PCF清单新增债券平均修正久期分别为3.33年、3.94年；25京投K2被重复纳入PCF清单 [35] - 科创债ETF：科创债ETF摩根、天弘、南方新纳入债券久期均值相对较大，分别为8.85年、8.85年、8.50年；跟踪中证AAA科创债指数的科创债ETF天弘PCF剔除债券修正久期均值显著更长，为7.30年；23川投K1等10只债券被重复剔除，24川投K1等7只债券被多个科创债ETF纳入 [36][39] 1.7 债券ETF基金运营管理规则变更汇总 - 信用债ETF大成于2026年3月12日、信用债ETF广发和公司债ETF易方达于2026年3月13日将PCF清单的现金替代标志全部改为“必须” [41] - 科创债ETF招商、科创债ETF易方达分别于2026年3月11日和2026年3月13日将PCF清单的现金替代标志全部改为“必须” [41]

监管与行业动态 - 中国银行间市场交易商协会发布《关于进一步优化科技创新债券机制的通知》，推动科创债指数建设，鼓励银行理财、券商资管等机构推出科创债指数化投资产品，以提升二级市场流动性与定价效率[3][5] - 2026年春季招聘季，多家理财公司人才需求从传统固收投研领域转向权益投研、多资产多策略、量化FOF、跨境资产等领域，行业投研布局加速升级[3][8] - 在低利率环境及净值化转型背景下，理财公司传统固收投资面临瓶颈，行业竞争转向投研能力、风控水平与客户服务的综合能力角逐[9] - 受负债端客群风险偏好偏低及线上销售限制等因素影响，理财公司权益类产品规模拓展难度大，在吸引顶尖权益投研人才方面处于相对劣势[9] 同业产品创新动态 - 兴银理财发行“丰利兴动多策略全球配置封闭式21号（灵犀款）”理财产品，收益与自研的“灵犀全球多元资产轮动指数”挂钩，该指数通过系统化“全天候”方案分散投资于全球主流市场的股票、债券、商品及黄金等多类资产[4][10] - 招银理财基于“HALO”（重资产、低淘汰率）投资主题搭建全新资产配置框架，并纳入“全+福”多策略体系[4][11] - HALO框架基础配置聚焦公用事业、基础设施等“压舱石”资产，延伸配置布局电力设备、储能和核心机械设备等领域[11][12] - 浦银理财旗下“益恒利”低波稳健含权理财产品打造“多策略工具箱”，涵盖科技+红利增强、量化指数增强、全天候策略，依托量化模型进行动态配置以控波动、管回撤[4][13] - “益恒利”工具箱具体包括：以红利资产为“盾”、科技成长股为“矛”的攻守兼备型策略；以量化指数增强为核心的科学智投型策略；以及分散布局多类资产的稳健适应型全天候策略[14] 市场表现与数据跟踪 - 上周（2026.3.2-2026.3.8）现金管理类产品近7日年化收益率录得1.27%，环比下降1BP；同期货币型基金近7日年化收益率报1.16%，环比基本持平，两者收益差为0.11%[4][15] - 上周各期限纯固收产品收益率普遍上升，各期限固收+产品收益率多数下降[4][17] - 上周债市震荡，10年期国债活跃券收益率较前周基本持平至1.79%，30年期国债活跃券收益率下行1BP至2.23%[4][16] - 上周银行理财产品破净率为0.77%，环比上升0.14个百分点，信用利差环比收敛1.18BP[4][20] - 破净率与信用利差整体呈正相关，后续若信用利差持续走扩，或令破净率承压上行[20] 银行理财在科创债领域的布局 - 当前银行理财参与科创债以配置科创债ETF为主，2025年被动指数型债券基金的投资占比较往年显著上升[6] - 部分理财公司已率先探索联合专业机构编制科创债指数，例如交银理财、浦银理财、中邮理财均在2025年推出相关指数及挂钩产品[6] - 未来银行理财有望持续深化科创债布局，科创债ETF或仍是主流配置工具，同时更多机构可能自主或联合编制细分指数，推出特色化产品[7]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 科创债新规利好规模扩容和结构改善，预计年内科创债规模延续扩张，主体和期限结构有望进一步改善；上周信用债收益率普遍下行，多数利差被动走阔，普信债净融资开始放量，金融债维持净偿还，二级成交中短久期活跃，长久期成交小幅上升 [1] 各部分总结 信用热点：科创债新规利好规模扩容和结构改善 - 2026 年 3 月 2 日交易商协会优化银行间科创债机制，拓宽科技型企业主体范围，强化专利要求，分层分类管理募集资金用途 [1][10] - 自债券市场“科技板”推出以来，科创债发行约 2.19 万亿元，发行占信用债比重显著提升，截至 26 年 3 月 6 日，科创债存量已超过 3.6 万亿元 [18][22] - 随着规则优化、监管包容、配套支持机制完善以及央行和地方激励，预计年内科创债规模延续扩张，主体和期限结构有望改善 [1][23] - 2026 年 1 月科创债 ETF 规模回落较多，2 月以来降幅放缓但仍有待企稳，后续关注债市利率走势、科创债供给变动和信用债 ETF 增量政策 [36] 市场回顾：信用债收益率普遍下行，多数利差被动走阔 - 上周全国两会落幕，伊朗局势发酵，海内外风险资产波动加大，利率债整体下行，信用债收益率普遍下行，多数信用利差被动走阔，5 - 10Y 普信债利差下行 [42] - 2026 年 2 月 27 日至 3 月 6 日，普信债收益率普遍下行 2 - 5BP，5 - 10Y 普信债品种利差小幅下行 2BP 左右，1 - 3Y 利差被动走阔 2BP 左右；二永债收益率亦普遍下行，中短期限品种收益率下行 4BP 左右，利差整体被动小幅走阔 2BP 左右 [42] - 上周理财净买入 77 亿元，基金净买入 612 亿元，基金买入力量环比增长较多；信用债 ETF 规模 5245 亿元，环比前一周增长 18 亿元 [42] - 上周各行业 AAA 主体评级公募债利差中位数多数上行 2BP 左右，各省公募城投债利差中位数涨跌互现，西藏、吉林下行偏多 [42] 一级发行：普信债净融资开始放量，金融债维持净偿还 - 2026 年 3 月 2 日至 3 月 6 日，公司类信用债合计发行 1002 亿，环比前一周上行 220%；金融类信用债合计发行 221 亿，环比大幅上行 1000%以上 [2][68] - 公司类信用债中城投债发行 958 亿元，产业债发行 708 亿元；合计净融资 403 亿元，环比上升 134%，其中城投净融资 44 亿元，产业债净融资 343 亿元 [2][68] - 金融类信用债方面，商业银行债净偿还 103 亿元，商业银行次级债无净融资，保险公司及证券公司债净融资 35 亿元 [2][68] - 发行利率方面，中短票平均发行利率呈上行趋势，公司债平均发行利率除 AA + 外呈下行趋势 [2][68] 二级成交：中短久期成交活跃，长久期成交小幅上升 - 活跃成交主体以中高等级、中短期、央国企为主 [77] - 城投债活跃成交主体分两类，一类为江苏、广东等强经济财政省份主流高等级平台，另一类为经济大省相对较高利差区域（山东、四川、湖北等）核心主平台；地产债活跃成交主体仍以 AAA 为主，成交期限多在 1 - 3 年；民企债活跃成交主体也仍以 AAA 为主，成交期限多在中短期限 [77] - 长久期债券方面，交易活跃城投债中 5 年以上债券成交占比 3%，相比前一周（占比 2%）小幅上升 [77]