（原标题：豪赌人生！知名企业创始人出狱后抖音走红 "一晚输上亿""用百亿资产买教训"） 【导读】雷士照明创始人吴长江发视频分享人生经历，曾被判有期徒刑十年 "我曾经一晚上输过上亿元资产。现在想起来，我输掉的不是财富，是我整个上半生。" 近期，记者注意到，自称"雷士照明创始人吴长江"的账号在12月4日至12月10日陆续发布8条视频，迅速 吸粉14.8万人。 在点赞量最高的一条视频中，吴长江回顾了自己的创业经历以及如何染上赌博恶习的历史。1994年春 节，他在同学家打麻将替补，意外赢钱后，发现"来钱快"，慢慢染上赌瘾。 2016年12月，吴长江被惠州市中级人民法院以挪用资金罪、职务侵占罪一审判决14年有期徒刑。2021年 4月，惠州市中级人民法院判决对吴长江执行有期徒刑10年，并处没收财产50万元。 2010年，雷士照明在香港联交所上市，吴长江以29亿元身家位列福布斯中国富豪榜第390名。2011年爆 发经济危机，雷士照明业绩逆市增长，连续两年成为联交所业绩最好的企业。 2012年5月，雷士照明公告称，吴长江因个人原因辞任雷士照明及所有附属公司所任职务；同年9月，吴 长江回归，任雷士照明临时运营委员会负责人。20 ...

21 世 纪 经 济 报 道 记 者 获 悉 ， 12 月 9 日 ， 闻 泰 科 技 已 正 式 向 荷 兰 方 面 指 定 的 安 世 半 导 体 （Nexperia）股权托管人迪里克（Guido Dirick）等人发出函件，提议就安世半导体相关争议 开展建设性会谈，以期通过对话弥合分歧、寻求符合各方利益的长期解决方案。 此前荷兰企业法庭作出裁决，"剥夺"闻泰科技对荷兰安世半导体之控制权和CEO张学政职 务，同时任命迪里克担任安世半导体的非执行董事，赋予其决定性投票权及独立代表权。 消息人士称，邀请会谈的核心议题， 预计将围绕恢复闻泰科技对安世半导体的合法控制权与 完整股东权益展开。 记者丨赵云帆 编辑丨朱益民 但截至目前，闻泰科技方面尚未收到迪里克、或其他在荷兰法院授意之下代行荷兰安世半导 体控制权董事或高管的回复。 闻泰科技致力恢复荷兰安世控制权事宜又有新进展。 此前，荷兰经济事务部负责人卡雷曼斯虽然"官宣"暂停实施根据《货物可用性法案》对安世 半导体公司下达的行政令，但实际并未主动撤回或要求法院撤回"夺权"指令。 由于法院裁定独立于政府行政指令，荷兰经济事务部暂停政令更似"空中楼阁"，导致目前闻 泰 ...

法律诉讼进展 - 闻泰科技已就荷兰政府接管其子公司安世半导体控制权的决定提出上诉，最早于10月21日首次提出并于11月10日扩大上诉范围 [2] - 闻泰科技律师称荷兰政府的命令是前所未有的且不成比例的"财产剥夺"，缺乏法律依据 [2] - 荷兰经济事务部于11月19日宣布暂停此前针对安世半导体下达的命令 [2] 公司控制权现状 - 荷兰企业法庭于2025年10月7日的裁决仍然有效，该裁决暂停了闻泰科技代表张学政在安世半导体的董事职务 [3] - 企业法庭任命了一位拥有决定性投票权的外籍人士担任非执行董事，并有权独立代表安世半导体 [3] - 安世半导体几乎所有股份（减去一股）被裁定出于管理目的进行托管 [3] - 尽管政府行政令暂停，但安世半导体的控制权仍处于荷兰方面控制之中 [3] 公司立场与诉求 - 闻泰科技认为政府暂停行政令的举动未能解决关键问题，因为企业法庭的紧急措施未取消，中方股东和人员权益持续受限 [3] - 公司要求荷兰经济部永久性撤销其行政令，撤回对企业法庭的参与及支持，并恢复中方股东的合法控制权及人员权利 [4] - 公司要求将安世半导体恢复至2025年9月29日之前的状态 [4] - 闻泰科技表示绝不会接受将非法结果"合法化"的企图，并将采取一切法律手段维护自身及全体股东权益 [4]

核心管理层变动 - 宗馥莉于9月12日辞去娃哈哈集团有限公司法定代表人、董事及董事长等全部职务，辞职程序已获批准 [1] - 娃哈哈集团于10月10日任命许思敏为总经理，许思敏被视为宗馥莉心腹，曾在其嫡系宏胜集团担任法务部长，并在宗馥莉实际控制的浙江启力投资有限公司担任高管 [1] - 宗馥莉辞职后，董事长职位空悬，任命总经理而非董事长或是为维持公司基本运营并为后续博弈留下时间窗口 [25] 公司股权与控制权结构 - 娃哈哈集团股权结构为杭州上城区文旅持股46%、宗馥莉持股29.4%、娃哈哈职工持股会持股24.6% [8] - 宗馥莉辞职后仍是公司第二大股东，其个人股份及职工持股会共占54%的股权归属将直接影响公司控制权和所有制结构的未来 [26] - 宗庆后时代通过个人持股与职工持股会形成稳固联盟，在股权架构上掌握实际话语权，并与作为大股东的地方国资维持微妙的平衡 [23] 公司经营业绩与战略转向 - 2024年娃哈哈全国饮料销售净收入同比增长53%，创公司历史最高增速，2025年一季度增速保持在30%以上 [5] - 宗馥莉全资掌控的宏胜集团注册了“娃小宗”、“宗小哈”等商标，另起炉灶意图明显 [22] - 为“娃小宗”品牌定下2026年全年300亿的销售任务，对比娃哈哈全年500亿左右的销售额，显示出再造一个娃哈哈的野心 [29] 内部管理与员工关系 - 宗馥莉采取激进管理策略，大刀阔斧替换管理层，将关键岗位替换为宏胜系人员，并取消员工干股分红，引发千名员工集体诉讼 [7][10] - 千余位员工围绕2018年职工股权回购不合理一事对宗馥莉和娃哈哈提起诉讼，宗馥莉随后向最高人民法院等部门提交投诉与举报材料，试图加快确认回购协议效力以控制关键股权 [11] - 早在2018年宗庆后推动股权“回购”方案，将员工持股转为干股，股份收回但保留分红，随着公司分红减少，部分员工对协议不再认可 [11] 家族纠纷与品牌影响 - 宗馥莉被家族长辈斥为“六亲不认”，关停18家关联工厂的“削藩”行动激化矛盾 [7][15] - 遗产纠纷案中，宗馥莉作为信托基金委托人未按父亲嘱托为同父异母弟妹设立并足额交付信托基金，并从离岸账户转出108.5万美元支付越南工厂设备尾款，因此被告上法庭 [14] - 宗泽后创建“宗师傅”新品牌，并在宗馥莉辞职消息曝光当日举办新品牌“娃小智”全国招商会，明确表示要与宗馥莉竞争市场 [17] 与国资股东的关系变化 - 今年2月宗馥莉试图将387件“娃哈哈”商标从集团转移至宏胜系公司，被作为大股东的杭州国资叫停交易 [20] - 娃哈哈最大股东杭州市上城区财政局于今年7月表示已“成立专班，介入处理”家族纠纷 [18] - 宗庆后时代国资恪守“不插手经营”的边界，宗馥莉的激进策略打破了这种平衡，导致国资对其产生信任危机 [23]

公司核心管理层变动 - 宗馥莉于2025年10月10日卸任娃哈哈集团董事长、总经理等职务 [1] - 这是自创始人宗庆后去世后，宗馥莉第二次辞职 [1] - 接替宗馥莉总经理职务的是原宏胜集团法务部长、娃哈哈集团监事许思敏 [5] 宗馥莉的战略举措与影响 - 宗馥莉任职期间主要行动包括更换集团管理层、将经销商及销售业务转移至其控制的宏胜系、关闭转移由杜建英控股的旗下分公司产能、试图转移娃哈哈商标 [2] - 上述行为导致内部事件，包括去年7月辞职后完成高管"大换血"、员工及经销商因重新签约至宏胜系而维权、娃哈哈产能不足寻求代工、宗继昌和宗婕莉就遗产问题起诉宗馥莉 [3] - 娃哈哈集团对外投资15家企业中3家已注销，剩余12家实际控制人均为宗馥莉 [3] - 宏胜系旗下7家公司因使用"娃哈哈"商标需全体股东一致同意而面临法律风险，能够反对的只有大股东杭州上城区国资委 [3] 业务与品牌格局演变 - 从2026年开始，宗馥莉将抽身娃哈哈，专注于自创品牌"娃小宗" [5] - 娃哈哈西藏、青海经销商调整为与拉萨宏胜销售公司合作，黑龙江、吉林等12个市场经销商调整为与宏胜系旗下公司合作 [5] - 上海娃哈哈饮用水有限公司拒绝宗馥莉的停产命令，宣布使用自有品牌"沪小娃" [5] - 宗泽后宣传创立全新品牌"娃小智"，产品全面对标娃哈哈且价格更低 [6] - 分析认为类似"娃小某"品牌将层出不穷，娃哈哈品牌影响力可能受损，情况类似红牛之争 [6] 公司股权与控制权背景 - 娃哈哈从本质上讲国家是大股东 [2] - 宗馥莉为娃哈哈的二股东，大股东为杭州上城区国资委 [3]

公司控制权变更 - 创始人郑永刚于2023年2月猝然离世，引发公司控制权之争 [2] - 2023年3月，长子郑驹当选董事长，但继母周婷以配偶及未成年子女监护人身份主张实控权，内斗持续数月 [2] - 2023年5月董事会换届后，郑驹与周婷均进入董事会，郑驹续任董事长，内斗暂告段落 [2] - 2024年9月30日，任元林旗下新扬子商贸牵头财团以32.84亿元获得杉杉股份23.36%股权，重整后任元林将成为新实际控制人 [2] 公司财务状况与债务危机 - 截至2024年6月30日，公司有息负债总额高达155.92亿元，其中90.58亿元将于一年内到期 [2] - 公司账面现金仅为28.22亿元，面临巨大的短期偿债压力 [2] - 债务危机于2024年下半年集中爆发，公司于2024年6月公开招募重整投资人 [2] 业务基本面与市场表现 - 公司锂电及偏光片业务表现强势 [2] - 公司股价从2024年6月初的7.64元/股一路上涨至9月30日的15.13元/股，涨幅接近100% [3] - 国庆假期后股价出现下行，截至10日收盘报14元/股 [3] 新任实际控制人背景 - 新任实控人任元林有“中国民营船王”之称，多次上榜胡润全球富豪榜 [3] - 其投资版图横跨金属、船舶、化工等多个领域，共投资了57家企业 [3] - 此次投资由任元林旗下新扬子商贸牵头，并联合了TCL产投等资本财团 [2]

公司控制权变动 - 娃哈哈天猫官方旗舰店更名为同源康食品专营店 但该店铺目前无法在淘宝及天猫平台搜索到[2][3] - 天猫平台新开设娃哈哈旗舰店 由宗馥莉控制的杭州恒意电子商务有限公司运营[2][3] - 同源康食品专营店注册企业为同源康电子商务（杭州）有限公司 实际控制人为宗馥莉弟妹三人的母亲杜建英[3] 公司战略调整 - 宗馥莉通过关闭杜建英关联工厂并新建生产基地强化控制权 关闭陕西娃哈哈乳品有限公司和衢州娃哈哈启力饮料有限公司等10余家分厂生产线[5] - 在西安投资10亿元建设新生产基地 由宗馥莉嫡系宏胜集团全资运营 项目包含多条生产线及配套设施[5][6] - 调整经销商体系 砍掉年销300万元以下的经销商 进行动态优化[6] 遗产纠纷进展 - 宗馥莉三位同父异母弟妹向香港高等法院申请临时禁令 核心争议为汇丰银行账户18亿美元净资产处置[4] - 法院要求宗馥莉方面公开账户流动细节 并禁止从汇丰银行账户提款或转账资产[4] - 禁令持续有效至杭州中级人民法院及浙江高级人民法院作出最终裁决[4] 行业竞争环境 - 饮料市场竞争日趋白热化 西安经开区聚集百事、康师傅等头部品牌形成成熟产业生态圈[5][6] - 娃哈哈品牌面临老化问题 缺乏爆款产品 需向现代化企业转型[7]

核心观点 - 宗馥莉对娃哈哈的控制权面临严峻挑战，主要源于350亿元遗产争夺战及复杂的股权结构 [3][4][6] - 娃哈哈股权结构呈现46%国有股、29.4%宗氏家族股与24.6%职工持股的三足鼎立格局，宗馥莉尚未完全掌握平衡术 [10][11][15] - 宏胜饮料集团是宗馥莉的关键底牌，掌控娃哈哈核心代工资源并推动战略转移 [29][32][40] - 商标归属问题成为双方博弈焦点，杭州国资叫停387件商标转让暴露信任裂痕 [46][48][54] 股权结构分析 - 娃哈哈集团改制后形成46%国有股、29.4%宗氏家族股、24.6%职工持股的混合所有制结构 [16] - 宗庆后通过"体外娃哈哈帝国"（200多家关联公司）和职工持股会实现实际控制，但该体系依赖个人威望难以复制 [18][19][22] - 三名非婚生子女主张分割29.4%股权及21亿美元离岸信托资产，争议标的总额达350亿元 [5][6] - 若股权变更，宗馥莉持股比例将大幅下降，控制权根基被动摇 [26][27] 宏胜系战略转移 - 宏胜集团由宗馥莉通过离岸公司全资控股，拥有20个生产基地、100多条生产线，承担娃哈哈1/3代工业务 [32][34][35] - 宗馥莉推动宏胜系人员接管娃哈哈13个核心部门，12省经销商合同主体变更为宏胜系公司 [38] - 关停18家工厂同时加大宏胜系产能投资（如河源10亿元项目、武汉5亿元扩产） [39][42] - 员工劳动合同转移至宏胜系并取消干股分红，引发老员工不满 [39] 商标权博弈 - 宗馥莉试图将387件商标转移至子公司被杭州国资叫停，暴露与最大股东的战略分歧 [46][48] - 宏胜集团快速注册"娃小宗""宗小哈"等新商标，推出"娃小宗"无糖茶产品应对潜在品牌割裂 [48][55] - 商标归属源于1996年达娃之争历史遗留问题，宗庆后通过实际运营权间接控制品牌 [50][52] 潜在控制权风险 - 元老杜建英可能接手46%国有股份，叠加股权诉讼或使宗馥莉失去实控人地位 [7][25] - 体外帝国股东涉及宗家亲戚、元老及地方合作方，利益分化增加过渡期变数 [24] - 渠道商与供应商信心受遗产纠纷影响，旺季价格战加剧经营压力 [12][13]

分红事件 - 科兴生物宣布每股55美元现金股息，总分红达39.5亿美元（约280亿元人民币）[5] - 股息率高达850%（按停牌价6.47美元/股计算）[1][2] - 至少四个投资方分别获得超20亿元现金回报，包括强新资本、赛富基金、尹卫东等[2][9] 股东分红明细 - 强新资本及相关方获约6.88亿美元（49.3亿元人民币）[9] - 赛富基金获约5.93亿美元（42.5亿元人民币）[9] - 尹卫东获约3.5亿美元（25亿元人民币）[9] - 鼎辉投资获约3.3亿美元（23.6亿元人民币）[9] - 尚珹资本与维梧资本各获约3.2亿美元（23.3亿元人民币），但暂未发放[10] 公司财务表现 - 2021-2022年营收超1300亿元，净利超960亿元[2] - 分红后账面仍余超10亿美元现金[11] - 新冠疫苗业务贡献主要利润，科兴中维是主要供应商[2] 控制权争夺 - 公司存在两个董事会同时宣称掌权（李嘉强董事会和阎焱董事会）[3][16] - 争夺焦点包括维梧资本与尚珹资本的投票权问题[17][18] - 特别股东大会出现54.71%投票支持新董事会[16] 公司发展历程 - 创始人尹卫东主导研制SARS、甲流、新冠等多款疫苗[10] - 2016年私有化引发买方A团与B团之争[21] - 2018年控制权争夺导致七年诉讼，2025年1月英国枢密院终审判决[22]