据人民法院报12月11日报道，近期，有关"吸毒是否入刑"引发社会热议，成为 法治研究的新课 题，为此， 人民法院报 特邀中国政法大学刑事司法学院教授、博士生导师、刑法学研究所所长罗翔 撰写署名文章。全文如下： 中国政法大学刑事司法学院教授、博士生导师、刑法学研究所所长 罗翔 | 2015/11/2月11日 屋期日 评论张生态 责任编辑 昌 斯 关求编辑 刘凤丹 | 眼系电话:(64)(1) | | | | | | | | | | | | | | | | | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | 以四中全会精神为指引 | 城盘接 "当见身品,对在各元,利息干扰。"党的十八大时来,比马 | 与基层可法实践新篇 | | | | | | | | | | | | | | | | | 证平网志自输公的党中央高度安航票导工作,可能争总有比多出款学 | 中工作发客资资源:信息资金招标,开放利用时代高净工作团购工程 | 试文向,题体了根息通险, ...

欧盟AI监管立场转变的核心观点 - 欧盟正计划放宽其率先通过的《AI法案》，监管立场从严格转向宽松，体现出从“预防原则”向“比例原则”的调整 [3][4][16] - 这种“先紧后松”的逆转是技术红利显现、治理能力提升、大国竞争压力等多重因素作用下的制度成熟 [13][16][17][37] 欧盟从严立法的初始逻辑 - 经济角度：严格监管契合欧盟以中小企业为主的产业生态，2022年欧盟有约2430万家中小企业，占非金融企业总数的99.8%，贡献了51.8%的经济增加值，严监管被视为对脆弱生态的保护 [6] - 政治角度：在缺乏技术旗舰企业的背景下，通过构建全面治理框架成为欧盟参与全球竞争的“制度性竞争策略”，旨在将欧洲价值观嵌入全球AI秩序 [7][8] - 文化制度角度：欧洲强调伦理与权利的“预防原则”传统以及欧盟多国协商的政治结构，天然易导致监管趋严 [9][10][11] 促使欧盟监管放松的原因 - 技术经济因素：2023年后大模型能力飞跃，AI经济效益显现，欧盟报告称全面采用生成式AI未来十年或可带来1.2-1.4万亿英镑的GDP新增量，政策重心从风险转向增长 [13][14] - 治理技术因素：AI对齐、可解释性等技术进展使AI变得“更可治理”，降低了强监管的必要性 [15] - 竞争压力因素：中美在AI领域的快速推进使欧盟意识到过度监管可能导致技术代差和产业边缘化 [17] - 政治外部因素：欧盟内部产业政策部门影响力上升，以及美国政府的强硬反制与科技巨头的游说，共同促使政策回调 [17][19][20] 法案调整的具体方向 - 实施节奏：普遍延迟重要义务的生效时间，对高风险系统和通用AI模型（GPAI）给予更长的宽限期和更温和的启动方式 [22] - 治理模式：通用AI模型义务趋向弱化，部分严格义务可由行业“代码实践”等自律性准则替代，治理思路从政府主导转向行业自律 [23][24] - 处罚执行：处罚条款向“警告优先”转型，最高全球年营业额7%的罚款将作为最后手段，流程更注重教育与整改 [25] - 其他预期调整：可能重新收窄“高风险系统”的定义范围，削弱法案的“域外效力”，同时强化“监管沙盒”作为创新的核心舞台 [26][27] 对欧洲及全球AI产业的影响 - 欧洲生态：监管松动有望为欧洲脆弱的AI创新生态重新“点火”，减轻初创企业和资本的合规负担，避免在AI革命中被边缘化 [29] - 全球格局：全球AI监管将从可能由欧盟单一规则主导，转向北美市场导向、欧洲价值导向、亚洲产业驱动等多中心治理区域并存与竞争的新格局 [30][31] - 企业战略：跨国公司的合规负担将显著减轻，欧洲市场从“监管高地”变为“可试验”的空间，有助于加速前沿AI模型在欧洲的落地和全球技术扩散 [32][33][34] - 监管范式：欧盟的调整推动了“温和监管”新范式的形成，强调监管与创新的协同，其动态治理理念可能影响全球AI立法走向更平衡的路径 [35]

检察公益诉讼制度发展 - 检察公益诉讼制度自2014年提出探索，2015年7月开始试点，已走过超十年历程 [2] - 2015年7月至2024年9月，全国检察机关共办理公益诉讼案件122.4万余件，其中行政公益诉讼110.2万件，民事公益诉讼12.2万余件 [2] - 目前已有26部现行法律规定了公益诉讼条款，共涉及14个领域 [3] 检察公益诉讼法立法进程 - 2023年，“检察公益诉讼法”被纳入十四届全国人大常委会立法规划 [3] - 2024年10月24日，检察公益诉讼法草案首次提请全国人大常委会会议审议，并于10月28日对外公开征求意见 [3] - 截至2024年11月12日，意见征求参与人数超过6300人，意见条数超过15000条，是该年度公开征求意见的法律草案中最受关注的 [3] - 草案共6章53条，主要内容包括明确案件领域、办案原则、管辖、检察机关办案职权等 [3] 草案核心内容与学界观点 - 草案明确了检察机关的调查取证权，规定其有权向有关单位和个人了解情况，收集、调取证据，但不得采取限制人身自由或查封、扣押、冻结财产等强制性措施 [4] - 有观点认为应赋予检察机关强制性调查取证权以减少公权力机构阻力，但草案的审慎态度被认为符合比例原则，避免为保护公益而损害私益 [4][5] - 多名常委会委员建议拓展案件领域，如将“粮食安全”、“耕地保护”和“网络空间领域”纳入法定范围 [4] - 学界关注如何保证检察机关“既不缺位又不越权”，避免对情节轻微或无实质损害的行为提起诉讼，以节约司法资源 [5] 实践案例与领域拓展 - 深圳市人民检察院于2024年5月就医疗机构挂号无障碍适老化问题立案调查，7月发出检察建议 [1] - 截至2025年6月，深圳市已督促全市所有医疗机构开通预约挂号直拨电话及统一短号热线，提供查转服务5122次 [1] - 截至2025年6月，全市38家医疗机构完成线上预约平台无障碍改造，累计布设无障碍自助终端机1039台 [1] - 检察机关守护公益的阵地已从生态环境、食品药品安全拓展到未成年人保护、个人信息保护、无障碍环境建设等多个领域 [2] 检察机关与其他诉讼主体关系 - 只有检察机关才能提起行政公益诉讼，而国家规定的机关和社会组织均可提起民事公益诉讼 [6] - 近五年检察公益诉讼办案数为76万多件，同期社会组织提起的公益诉讼案件约700件，检察机关已成为公益诉讼“主力军” [6] - 在检察公益诉讼的挤压下，社会公益组织主动提起公益诉讼的意愿不高 [6] - 草案规定了公告程序，在特定领域，当其他组织不提起诉讼时，检察机关可依法提起民事公益诉讼 [6]

刷脸支付的风险本质与规制挑战 - 刷脸支付的本质是将不可变更的人体生物特征转化为可存储、传输、估值和资本化的关键数据资产，这触及数据主权、身份认同及金融权力再分配的深层治理议题[1] - 其引发的挑战已超越单纯的信息泄露风险，而是个体生物特征被深度卷入金融资本循环后所引发的系统性规制困境[1] - 当前对刷脸支付的讨论存在"便捷性迷恋"，对其潜在风险的剖析往往停留在技术安全与个人隐私的表层，缺乏对系统性规制挑战的深刻洞察[1] 构建科学治理体系的核心原则 - 确立预防性原则，对生物特征数据应用可能带来的未知风险和长远影响保持审慎，监管应体现前瞻性[3] - 遵循比例原则，规制措施的强度必须与刷脸支付具体应用场景所蕴含的风险等级相称，避免"一刀切"[3] - 建立协同治理原则，形成政府监管机构、行业企业、技术专家、社会公众等多方主体共同参与、责任共担的协同共治格局[3] 关键监管工具与机制的创新方向 - 推行"监管沙盒"的升级应用，将其从单一产品测试平台升级为对数据治理规则、算法伦理标准和新型商业模式进行综合试验的平台[4] - 建立强制性算法审计与认证制度，由独立第三方机构对商用刷脸支付算法的准确性、公平性、鲁棒性及可解释性进行定期审计[4] - 实施基于风险的分级分类管理，根据交易金额、应用场景的风险差异进行精细化管理，对高风险场景强制要求采用多因子认证[4] 支撑治理落地的法律与标准基础 - 完善法律责任与消费者保护制度，在安全事件中明确适用"举证责任倒置"原则，并推行"支付机构先行赔付"制度[5] - 强化行业自律与标准体系建设，推动支付行业协会、标准化组织等制定高于法律一般性要求的生物信息处理行业标准、技术规范与伦理公约[5] 营造科学治理的外部环境 - 提升公众数字素养与权利意识，通过广泛的宣传教育提升用户对刷脸支付风险的认知水平和自我保护能力[6] - 拓宽社会参与和监督渠道，在技术标准、政策法规的制定过程中引入公众评议、听证会等机制，保障公众的知情权、参与权和监督权[6]

座谈会概况 - 成都市中级人民法院联合市工商联、市民营经济发展促进中心举办第七场"蓉法护企面对面"座谈会 [1] - 聚焦破解企业面临的行政法律难题 [1] - 吸引劲浪体育、美团、方所文化等13家来自文旅、科技、商贸、体育等领域的重点企业代表参与 [1] - 会上发布六个具有典型意义的行政处罚案例 [1][3] 典型案例分析 - 某县农业农村局对未取得许可证销售羊肚菌栽培种的食用菌公司处以没收违法所得96 55万元并处货值5倍罚款合计近500万元 [3] - 法院认为处罚不符合比例原则 因该公司无证经营违法但行业办证尚处推广阶段且市场份额极小未造成实质危害 [3] - 该公司注册资本仅200万 深耕行业二十年 近500万罚款远超承受能力可能导致破产失业 [3] - 法院最终以"过罚不相当"为由撤销巨额处罚决定 [3] 企业诉求与反馈机制 - 十余家企业代表围绕行政检查频次过高、历史遗留问题审批障碍、信用修复不畅等痛点提出建议 [4] - 美团建议在交通事故纠纷中将保险公司列为共同被告 寻求劳动争议中劳动者权益与企业用工自主权的平衡 [4] - 劲浪体育呼吁为民营企业参与文体旅融合创造更多机会 [4] - 万华投资分享政企联动解决建筑行业难题的成功经验 [4] - 会议建立"现场回应-限期反馈-常态服务"闭环机制 简单问题当场解决 复杂问题限时办结 [3][4] 法院回应与目标 - 参会的10家基层法院院长及成都中院相关部门负责人现场逐一回应企业问题 未解答问题承诺限期反馈 [4] - 成都中院行政庭副庭长表示座谈会旨在通过行政审判审查行政行为合法性 纠正不当行为 提供稳定行政指引 [4]

案件背景 - 高女士因拒绝接手第二名离职同事的工作被公司以"拒绝正常工作交接、工作安排"为由辞退 [1] - 高女士在某公司担任华北地区订单员两年多 主要负责线下零售和大客户订单录入 [1] - 公司首次人事调整后 高女士对接销售人员从18人增至52人 工作量明显增加 [1] 争议焦点 - 公司依据劳动合同条款认定高女士拒绝交接构成严重违纪 发出两份书面警告后将其辞退且不支付补偿金 [2] - 高女士主张已接手一位同事工作且工作量饱和 拒绝接手电商订单业务是合理行为 [1][2] - 法院需判定公司解除劳动合同的合法性与合理性 [2][3] 法院判决依据 - 高女士原有工作表现合格 不存在不胜任或失职情形 不适用惩戒性解雇 [2] - 劳动合同中"拒绝工作交接"条款在本案中不适用 因高女士工作量已饱和 [2] - 高女士此前已配合接手过一名员工工作 二次拒绝不构成对抗经营管理秩序 [3] 判决结果与行业启示 - 法院最终认定公司违法解除劳动关系 判赔12万元 [3] - 用人单位单方解除权需符合比例原则 员工工作量饱和时有权拒绝新增任务 [3][4] - 人员调整导致工作量骤增时 企业不能简单以"拒绝安排"为由开除员工 [4]

哈佛大学与国际学生政策诉讼进展 - 波士顿地区联邦法官伯罗斯批准初步禁令 允许哈佛大学在案件审理期间继续接收国际学生 [1] - 特朗普在社交媒体表示 与哈佛大学就国际学生政策的协议可能在一周内公布 [1] - 法官裁决未完全解决哈佛接收国际学生的法律障碍 联邦政府仍可通过正常程序审查其资格 [3] 案件背景与法律争议 - 哈佛大学5月起诉美国国土安全部 因该部门突然撤销其接收外国学生的认证资格 影响约7000名国际学生(占总注册人数25%) [3] - 哈佛指控国土安全部行动是对其拒绝改革校园政策的非法报复 [3] - 哈佛律师团辩称政府政策侵犯大学正当程序权和《第一修正案》权利 违反《行政程序法》 [6] 特朗普政府策略变化 - 6月初政府尝试新策略 发布公告以不同法律依据阻止外国学生入学 被法官暂时阻止 [4] - 特朗普称即将与哈佛达成"历史性协议" 但未透露具体内容 [5] - 政府行动已造成国际学生群体"深刻恐惧、担忧和困惑" 许多学生询问转学事宜 [6] 法律专家观点 - 专家指出政府措施可能违反言论自由、学术自由、正当程序和比例原则 [1] - 法院可能判决政府败诉 因措施与目标不平衡且程序不当 [1][6] - 虽然临时禁令保护学生利益 但行政命令效力未彻底消除 未来可能恢复 [7] 后续发展预期 - 哈佛预计法官将在未来几天作出更具约束力裁决 [4] - 案件可能最终进入最高法院审理 哈佛胜诉可能性较大 [7] - 哈佛同时就政府暂停拨款提起诉讼 首次出庭辩论定于7月21日 [7]

任天堂Switch2破解处罚政策差异 - 美国版用户协议明确列出四种禁止行为，包括破解设备、绕过保护机制、使用盗版副本和超预期用途，违规可能导致设备永久失效 [1][4] - 日本和香港版协议仅原则性规定不得侵权，处罚措施限于限制联网服务，未提及设备失效 [2] - 德国版协议仅强调终止账户服务，回避设备处罚条款 [2] 法律体系对用户协议的影响 - 美国法律侧重合同自由，允许厂商设定严厉处罚如设备变砖 [6] - 大陆法系国家（如德国、中国）适用比例原则，要求处罚与违约程度匹配，过度措施可能被法院推翻 [6][7] - 中国法院可能以侵权纠纷突破协议管辖，适用本地法律审查处罚合理性 [7][9] 破解技术法律定性 - 美国版权局对破解行为豁免需单独认定，目前Switch破解未被豁免，任天堂可依法追责 [3][5] - 破解技术（如mig flash）虽可用于游戏备份，但主要用途仍属违法 [5] 厂商处罚措施合理性分析 - 合理措施包括限制联网、暂停盗版运行、停止保修，对用户影响可控 [7][8] - 争议措施为封禁账号和设备变砖，可能因造成用户过大财产损失被认定过度 [8][9] - 国行Switch（腾讯运营）协议较温和，处罚以限制联网为主 [9] 商业策略考量 - 严厉条款主要起威慑作用，实际执行较宽松以避免用户流失至竞争对手（如Steam、索尼） [9] - 不同地区协议差异反映法律环境与市场策略的平衡 [1][2][6]

特朗普政府对哈佛大学的施压行动 - 特朗普威胁取消哈佛大学30亿美元的助学金，并计划将其拨给职业学校 [1] - 特朗普政府冻结哈佛大学超过22亿美元的联邦拨款，并威胁取消其免税资格 [6] - 政府要求对哈佛大学的外国礼物和捐赠进行调查，并严格监督其管理和教师任命事务 [6][7] - 特朗普政府宣布取消哈佛大学的学生和交流学者项目资质，禁止招收国际学生 [7] 哈佛大学的回应和法律行动 - 哈佛大学起诉特朗普政府，称其撤销决定违反美国宪法第一修正案和其他联邦法律 [7] - 哈佛大学表示政府的决定对学校和7000多名签证持有者产生"直接和毁灭性影响" [7] - 马萨诸塞州联邦地区法院法官对特朗普政府的政策发出临时限制令，要求在听证会前"维持现状" [1] 法律专家对事件的解读 - 专家认为特朗普政府的举措可能违反言论自由、学术自由和正当程序原则 [7][8][9] - 政府的行政措施必须符合"比例原则"，否则可能面临法律挑战 [8][9] - 哈佛大学在法律诉讼中赢面很大，因为政府的命令明显违反多项法律原则 [9] - 案件可能最终进入最高法院审理，但专家对最高法院的倾向表示一定担忧 [9] 特朗普政府的动机和潜在影响 - 特朗普试图通过打压哈佛等藤校改变美国学术研究方向，如针对多元化和唤醒文化的研究 [15] - 国际学生占哈佛学生总数的27%以上，来自140多个国家和地区 [15] - 全美高校国际学生超过100万人，许多人支付全额学费，是人才和学费重要来源 [15] - 专家认为特朗普最终可能撤回行政令，因为彻底驱逐国际学生对美国高等教育和经济损失过大 [15][16] 特朗普的后续行动和策略 - 特朗普继续批评哈佛大学，要求提供所有国际学生的姓名及国籍信息 [7][14] - 特朗普称哈佛一些国际学生来源国"对美国不友好"且"未支付教育费用" [13] - 专家分析特朗普可能通过施压迫使哈佛妥协，而非彻底驱逐国际学生 [2][16] - 特朗普被视为现实主义者，会根据形势变化灵活应对，可能以"见好就收"方式结束冲突 [15][16]