文章核心观点 - 摩根大通认为，中国H股保险板块近期表现落后于大市，主要受短期盈利风险担忧、数据点缺乏及宏观走势等因素影响，但随着业绩公布期临近，板块有望重拾动力，并存在五大关键催化剂 [1] - 该行偏好中国平安和中国人寿，分别给予“增持”评级，目标价分别为100港元和40港元 [1] 市场近期表现与关注点 - 农历新年假期后，中国H股保险公司的表现落后于大市 [1] - 市场关注点包括：短期盈利风险（因主要保险公司未发布正面盈利预告）、缺乏数据点（因未披露每月保费收入）、以及农历新年假期后的宏观走势 [1] 板块前景与关键催化剂 - 预期随着业绩公布期临近，保险板块将重拾动力 [1] - 五大关键催化剂包括：加强股东总回报的讨论；管理层对2026财年寿险销售前景的乐观指引；2025年第四季偿付能力资本状况稳健；资金成本下降；以及对寿险准备金合约服务边际恢复的信心增强 [1] 公司偏好与评级 - 偏好中国平安，因其寿险销售复苏及估值吸引 [1] - 偏好中国人寿，因其同样强劲的寿险销售增长前景，以及提供加强股东回报的讨论 [1] - 对中国平安及中国人寿H股分别给予“增持”评级，目标价分别为100港元及40港元 [1] 盈利预告与盈利预测分析 - 除非全年纯利变动超过50%，否则保险公司无需发布盈利预告 [2] - 预测2025财年中国人寿、中国平安及中国太保纯利分别同比增长47%、19%及10% [2] - 由于更关注核心盈利带来的可持续每股股息增长，以及新会计准则下纯利波动性增加，保险公司对自愿发布盈利预告更为审慎 [2] - 不认为缺乏正面盈利预告是本季度的盈利风险 [2] - 市场共识2026财年纯利预测已显示同比下跌9%，因此认为现阶段市场共识进一步下调的风险有限 [2]

行业前景与催化剂 - 随着业绩公布期临近，保险板块将重拾动力[1] - 五大关键催化剂包括：加强股东总回报的讨论、管理层对2026财年寿险销售前景的乐观指引、2025年第四季偿付能力资本状况稳健、资金成本下降、对寿险准备金合约服务边际(CSM)恢复的信心增强[1] 公司偏好与评级 - 偏好中国平安，因其寿险销售复苏及估值吸引[1] - 偏好中国人寿，因其在同样强劲的寿险销售增长前景之外，还提供加强股东回报的讨论[1] - 对中国平安H股予"增持"评级，目标价为100港元[1] - 对中国人寿H股予"增持"评级，目标价为40港元[1]

核心观点 - 近期30年期国债收益率波动显著，但地方债表现相对平稳，市场关注其后续走势 [1][5] - 通过多因素模型分析，当前30年期地方债-国债利差已显著高于模型拟合值，显示超长端地方债存在超跌，继续上行空间有限，具备配置价值 [3][30] - 结合市场环境，当前地方债-国债较高的利差意味着调整空间有限，从配置和交易角度看均具有增配价值 [4][34] 地方债-国债利差的影响因素 - **无风险利率锚**：10年期国债收益率作为无风险利率锚，其变动与地方债-国债利差通常呈反向关系，传导存在摩擦和时滞 [2][8] - **短期资金成本**：DR007上行意味着短端资金成本抬升，市场更偏好国债，导致地方债-国债利差走阔 [2][10] - **保险机构行为**：保费收入上涨扩大险资配债资金规模，推动地方债-国债利差收窄；截至2025年12月，保险机构持有地方政府债2.6万亿元，占比5% [2][12] - **市场风险偏好**：2025年7月以来A股走强，沪深300指数由3943点上涨至4742点，累计上涨20%，股债跷跷板效应导致债券投资热情下滑，地方债收益率上行幅度更大，利差走阔 [2][16] - **地方债供给**：长久期地方债净融资放量会抬升30年期地方债的出清压力，推动其利差走阔，但对10年期利差影响不明显 [2][19] - **交易与流动性**：地方债换手率提高理论上会因流动性增加而压缩利差，但近年换手率提升可能反映市场分歧与行情动荡，与利差关系变得复杂 [2][22] - **期限差异**：30年期利差更受供给与资金成本影响，10年期利差更受风险偏好与交易行为影响 [25] 利差模型分析与当前估值 - **模型构建**：使用10年国债收益率、DR007、保费收入增速、沪深300盈利收益率、地方债净融资和换手率等指标对利差进行回归拟合，模型具有较高解释能力 [3][26] - **当前利差水平**：当前10年、30年地方债-国债利差拟合中枢值分别为16个基点和16个基点，上限分别为23个基点和21个基点 [3][30] - **估值判断**：当前10年期地方债-国债利差保持在模型一个标准差区间内，但30年期利差已大幅偏离拟合值且突破一个标准差上限，显示超长端地方债存在超跌，继续上行空间有限 [3][30] 2026年利差走势预测 - **关键变量假设**：预计2026年10年期国债收益率维持2025年均值，DR007下行至1.35%左右，保费收入同比增速上行3个百分点，股权风险溢价指标上调5%，7年以上和10年以上地方债净融资分别小幅上行至7万亿元和5万亿元，换手率维持2025年均值 [31] - **利差预测**：对应2026年10年、30年地方债-国债利差均值预测分别为14.3个基点和14.9个基点，均低于当前利差水平 [31][34] 市场环境与投资价值 - **当前挑战**：债市面临股市走强、供给压力上升、通胀阶段性回升、央行购债规模有限等多重冲击 [4][34] - **积极变化**：债券利率上升后性价比提高，相对于贷款的票息优势提升，配置型机构持续买入，交易型机构仓位下降，且地方债供给节奏在首周大量发行后第二周已放缓 [34] - **投资结论**：当前地方债-国债较高的利差意味着继续调整空间有限，从配置和交易角度均有增配价值，预计利差将逐步修复至与当前环境对应的水平（10年期约14.1个基点，30年期约14.9个基点） [4][34]

澳门银行业资金成本变动 - 2025年第三季度澳门银行的资金成本普遍下降 [1] - 截至2025年9月底澳门元综合利率为1.21%较2025年6月底的1.37%下跌16个基点 [1] - 截至2025年9月底港元综合利率为2.32%较2025年6月底的2.42%下跌10个基点 [1] - 澳门综合利率是银行帐册上所有附息负债及不计息活期存款的加权平均利率 [1]

央行公开市场操作 - 11月25日开展3021亿元7天期逆回购操作，利率1.4% [1] - 同日开展10000亿元MLF操作 [1] - 因有4075亿元逆回购和9000亿元MLF到期，实现净回笼54亿元 [1] 资金利率市场表现 - 隔夜Shibor下行0.4个基点至1.316% [1] - 7天Shibor上行3个基点至1.447% [1] - DR007加权平均利率上升至1.4703% [1] - 上交所GC001利率上升至1.438% [1] 机构对资金面展望 - 考虑到三季度基本面压力显现，央行宽货币态度延续 [1] - 央行或同步加大短期逆回购资金投放以缓解资金压力 [1] - 预计跨月期间隔夜、7天资金成本高点或在1.60%附近 [1]

美联储资产负债表的核心作用转变 - 钱的成本决定因素从利率转向资产负债表 央行账簿成为市场情绪关键而非单纯利率曲线 [2] - 美联储资产负债表规模达6.6万亿美元 相当于美国名义GDP的22% [2] - 美联储递延资产（亏损）高达2320亿美元 导致其无法向财政部上缴利润并需支付巨额准备金利息 [2] 资产负债表扩张的金融影响 - 国债收益率定价逻辑变化 期限溢价取决于缩表进度而非单纯利率预期 [3] - 美国10年期国债收益率顽固维持在4.3% 反映市场对资产负债表臃肿要求更高补偿 [3] - 外汇市场受美联储亏损影响 全球投资者重新评估美国财政-央行联合体风险 [3] 资本市场资金成本传导机制 - 央行高利息支出加剧政府赤字压力 导致未来税收预期上升和国债供给增加 [4] - 国债供给增加推高利率 进而提升股票估值模型中的折现率 [4] - 标普500依赖科技股上涨但忽视资金成本抬升 可能引发补跌风险 [4] 投资者策略调整需求 - 需同时关注点阵图和资产负债表 而非仅盯利率变化 [5] - 国债收益率曲线拐点由缩表节奏主导 通胀数据影响力下降 [5] - 股市估值韧性掩盖资金成本压力 资本密集型行业扩张将加剧资金需求 [5] 金融体系根本性变化 - 资金成本本质是会计故事 包含利息支出与亏损递延的复杂资产负债表 [6] - 所有投资故事（AI、新能源等）均建立在资金成本基础之上 [6] - 理解资产负债表机制是避免账面幻觉的关键 [6]

基本概念解析 - 杠杆融资是借助外部资金放大自有资金投资规模的方式，通过支付费用借入资金用于特定投资标的交易，利用杠杆效应使收益与风险按资金放大比例同步变化 [1] - 常见于股票、期货等投资领域，需以自有资金作为担保确保借入资金安全 [1] - 操作流程包括明确投资标的与杠杆比例、存入保证金、机构划拨融资资金、交易操作、偿还融资资金及费用 [1] 资金成本构成 - 成本主要包括利息与手续费，利息按日或按月计算，年化利率通常在6%-15%之间，不同机构和杠杆比例利率有差异 [2] - 手续费可能涉及账户管理费、交易佣金等，需在合作前明确所有收费项目 [2] - 成本直接影响最终收益，需提前核算并与预期收益匹配 [2] 风险控制机制 - 设有预警线与平仓线，账户总资产低于预警线时需补充保证金，低于平仓线且未补救时机构有权强制平仓 [3] - 对单只标的投资比例有限制，一般不超过账户总资产的50%，避免过度集中风险 [3] 适用投资场景 - 在市场趋势明确的上升阶段适合使用杠杆融资放大收益，标的上涨概率高能有效发挥杠杆作用 [4] - 在市场震荡、方向不明或下行阶段杠杆会加剧亏损，应减少使用或暂停 [4] - 短期高确定性机会可适度使用，长期波动大的行情不建议使用 [4] 与普通融资差异 - 普通融资多为无杠杆或低杠杆，风险与收益相对平稳 [6] - 杠杆融资通过较高比例借入资金放大收益的同时也放大风险，对投资者风险承受能力和市场判断能力要求更高 [6] 操作注意事项 - 投入杠杆融资的资金需为闲置资金，不超过个人可投资资金的30% [7] - 交易时严格设定止损，止损幅度控制在自有资金的5%-8% [7] - 不频繁操作以减少交易成本与失误概率 [7] 常见问题应对 - 账户资产接近预警线可通过补充自有资金或卖出部分持仓提升 [8] - 资金偿还出现困难可提前与机构沟通延期方案避免逾期费用 [8] - 对杠杆比例、成本计算有疑问应及时咨询机构客服确保理解相关条款 [8]

资金市场现状 - 6月23 - 27日央行公开市场累计净投放12672亿元，为今年单周净投放次高，6月中长期净投放3180亿元高于3月[1][11] - 隔夜利率平稳，DR001围绕1.37%震荡，R001除周五升至1.46%外前四日稳定在1.44%；跨季资金成本攀升，DR007从1.51%升至1.70%，R007从1.56%升至1.92%[1][12] 资金市场展望 - 6月30日隔夜利率或短期冲高，2022 - 24年二季度末R001单日上行38 - 155bp，今年一季度上行102bp[2][20] - 7月财政资金支出助力流动性转松，季初首周资金价格中枢较跨季周前一周低3 - 13bp，7天利率有望回落至1.5%区间，但逆回购到期2万亿+形成资金缺口[2][20][21] 各市场情况 - 票据市场：6月票据利率同比下行，1M票据利率均值0.82%，较去年降30bp；6月1 - 26日大行累计净买入738亿元，较去年增339亿元[4][32] - 政府债：6月30日 - 7月1日净缴款转负为 - 59亿元，国债和地方债净缴款降至 - 802、742亿元[5][36] - 同业存单：6月存单到期高峰已过，23 - 27日加权发行利率1.64%，较前一周降1bp；下周到期2767亿元，7月到期压力逐周抬升[6][40][43] 风险提示 - 流动性或出现超预期变化，货币政策或出现超预期调整[8][55]

募集资金基本情况 - 公司非公开发行A股82,987,551股，每股面值1元，发行价格26.51元/股，募集资金总额21.9999997701亿元，扣除发行费用2446.885618万元后，募集资金净额为21.7553111183亿元 [1] - 募集资金已全部存放于专户，并与保荐机构、银行签署监管协议 [1] 资金支付操作流程 - 公司通过开设募集资金保证金账户开具银行承兑汇票及信用证支付款项，以提高资金使用效率并降低资金成本 [2] - 操作流程包括：建立专项台账统计支付款项、将募集资金转入保证金账户用于开具票据、根据供应商合同条款支付票据、到期兑付后利息转回专户 [2] - 保荐机构有权通过现场检查或书面问询监督该流程执行情况 [2] 公司决策程序 - 2025年6月27日董事会及监事会审议通过相关议案，授权管理层办理保证金账户开户等事项 [3] - 监事会认为该操作符合日常经营需求，不影响募投项目计划且未改变资金投向 [3] 保荐机构核查结论 - 保荐机构确认公司已履行必要审批程序，该操作有利于提升资金效率且未损害股东利益 [4] - 保荐机构对龙蟠科技的资金支付安排无异议 [4]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 2025 年以来国债期货“趋势牛”变“阶梯牛”，跨期价差隐含逻辑变化，需迭代跨期价差方向预测方法论 [4][5] - 除国债收益率、资金成本和净基差外，参与者交易行为、交割券和行情本身也影响跨期价差变化 [4][14] - 趋势行情下跨期价差与行情负相关，震荡行情时交割券不一致和多头驱动移仓换月成常态，跨期价差收敛与低基差环境有关，做多跨期价差可作风险对冲工具 [4][25] 根据相关目录分别进行总结 市场的更迭 - 2025 年起国债期货行情转变，债市宽幅震荡，期现交易时间不匹配影响显现，交易空间受限，跨期价差隐含逻辑变化，需迭代方法论 [5] 跨期价差方法论迭代 - 第一阶段（2015 - 2022）：资金面定价，季度移仓换月空头主导使跨期价差走阔，“多近空远”组合胜率和性价比高，跨期价差与行情正相关，不反映市场预期 [6] - 第二阶段（2023 - 2024）：预期定价，投资者结构变化，投机资金参与使跨期价差收敛，与行情负相关，反映市场对未来收益率预期 [8] - 第三阶段（2025 年以来）：跨期价差与行情负相关性阶段性转弱，投机交易空间受限，交割券影响主力合约定价，跨期呈远季升水，移仓换月多头倾向移仓使跨期收敛 [11] 影响跨期价差收敛因素 参与者的交易行为 - 投资者交易行为影响远季合约活跃度，2024 年末跨期价差反映市场预期与行情负相关，2025 年预期过度一致使行情转变，交易时间不匹配增加隔夜持仓风险 [15] - 4 月以来投机机构观点谨慎，避险情绪使现券收益率下行，期货做多空间有限，投资者被动止盈，跨期价差与行情负相关性减弱 [16] 交割券 - 实际收益率低于合约设计标的虚拟券收益率，到期时间越短现券越易成 CTD，影响 10 年期合约久期敞口和定价，短端合约 CTD 受影响显著，存在 IRR 套利机会 [21] - 移仓换月阶段，不同期限合约 CTD 变化使跨期价差收敛，短端合约更明显，2509 合约持仓量上行早于往期 [22] 行情 - 趋势行情下跨期价差与行情负相关，震荡行情时交割券不一致和多头驱动移仓换月成常态化规律，跨期价差收敛与低基差环境有关，做多跨期价差可作风险对冲工具 [25]