来源：险联社 2025年A股收官战落下帷幕，保险板块无疑是全年最亮眼的"明星"。 全年保险指数大涨31.31%，不仅把上证指数18.41%的涨幅远远甩在身后，更是碾压了券商板块4.05%、 银行板块12.04%的表现，堪称金融圈的"年度卷王"。 个股表现同样看点十足，五大上市险企全部实现上涨，彻底摆脱了此前的低迷态势。其中新华保险一骑 绝尘，以46.03%的涨幅拿下榜首，中国平安紧随其后涨超35%，中国太保和中国人保也都收获了20%以 上的涨幅，就连表现稍弱的中国人寿，也有10.39%的收益。 保险股连续两年走强 如果把时间拉回两年前，保险股还是市场上无人问津的"冷门股"。 2020到2023年这四年间，保险行业遭遇了前所未有的困境：一方面，低利率环境让保险公司的投资收益 不断下滑，利差损压力越来越大；另一方面，消费者保险需求疲软，新单保费增长乏力，负债端持续承 压。 多重利好齐发力 这波大涨背后，其实是多重利好的集中爆发。 政策层面，2025年下半年以来，监管部门密集出台了一系列支持政策：下调险资投资权益资产的风险因 子，让保险公司敢投更多钱到股市；出台资产负债管理办法，帮险企防范风险；鼓励发展健康险、年金 ...

新规核心内容与监管意图 - 国家金融监督管理总局发布《保险公司资产负债管理办法（征求意见稿）》，将于2026年7月1日正式施行，为行业预留约7个月的整改缓冲期 [1][2] - 新规通过“治理体系、核心量化指标、全流程管理要求”三位一体重构，划定保险公司资产负债管理的责任边界与执行标准，旨在强制保险机构将资产配置、产品设计与风险管理纳入统一决策框架 [1] - 监管意图在于终结行业“负债端只管卖产品、资产端只管做投资”的割裂状态，杜绝通过短久期、高风险资产配置博取短期收益以掩盖长期负债成本刚性的风险 [1] - 新规将成本收益指标评价周期拉长至3-5年，引导保险公司长期经营，培育耐心资本 [2] - 新规亦为2026年全行业全面落地新会计准则前，防范会计准则切换后险企净资产剧烈波动，筑牢强制性的风险“减震阀” [1] 新规核心量化指标要求 - 新规明确人身险有效久期缺口阈值为不高于5年或低于-5年，对缺口低于-5年的，要求现金流流入有效久期不低于5年 [2] - 新规叠加综合投资收益覆盖率、净投资收益覆盖率、压力情景下流动性覆盖率等核心监管指标，层层收紧约束 [4] 对头部大型险企的影响 - 以中国人寿、中国平安、中国太保为代表的头部大型险企，因已搭建相对完善的资产负债联动管理机制，新规合规门槛提升反而成为巩固市场地位的“护城河” [2][3] - 头部险企通过持续增配长久期国债、地方政府债等资产，有效久期缺口普遍控制在-5年左右，符合新规要求 [2] - 中国平安2023年有效久期缺口仅为-2.6年，国寿、太保和新华2024年久期缺口呈收窄态势 [3] 对中小保险公司的挑战与压力 - 新规对行业影响呈现“二元分化”，广大中小保险公司直面“生死大考” [2][4] - 新规通过强制性久期匹配要求，倒逼险企增配收益率偏低的长久期利率债，同时将金融衍生工具风险对冲作用纳入久期核算体系 [4] - 结合偿二代二期规则，部分中小险企陷入“不可能三角”困局：重仓低收益长债则投资收益无法覆盖高负债成本，利差损风险显性化；维持高风险资产配置则直接触碰监管红线，面临业务整改、规模收缩甚至停摆 [4] - 行业数据显示，2020-2022年寿险行业平均久期缺口三年加权平均约-6.51年，2024年后有扩大趋势 [7] - 2022-2024年样本中小寿险公司加权平均久期缺口持续扩大，分别为-8.14年、-8.78年、-9.99年，显著偏离监管要求 [7] - 交银人寿2024年久期缺口超过7年，多家中小险企久期缺口远超新规监管阈值，资产负债表处于极度错配状态 [7] 中小险企困境的根源 - 困境根源在于长期依赖“高负债成本驱动规模增长”商业模式 [6] - 过去为抢占市场，中小险企普遍将增额终身寿险、年金险等产品预定利率设定在3.5%左右，叠加高渠道佣金，综合负债成本常年维持在3%-4%高位 [6] - 2023年8月监管引导储蓄型产品预定利率降至3.0%以下，但此前销售的高预定利率存量保单仍在存续，预计需至2030年前后才能逐步消化，短期仍对盈利形成压力 [6] - 为覆盖高成本，投资端被动选择下沉信用资质、盲目拉长久期或加注权益市场博取短期收益，存在巨大资产负债错配隐患 [6] - 新规久期匹配、风险对冲、资本计提三重硬性约束叠加，直接击穿中小险企核心盈利模型，宣告“高成本负债+高风险资产”传统增长模式终结 [6] 新规对保险公司内部治理与经营逻辑的重构 - 新规要求保险公司建立由董事会负最终责任、高级管理层直接领导、资产负债管理部门统筹协调、职能部门协作、内部审计监督的分工明确、高效执行的资产负债管理组织体系 [8] - 保险公司应当设置独立履职的资产负债管理部门，并明确资产负债管理绩效考核部门，实施长周期考核评价，防止因追求短期利润而放松资产负债管理 [8] - 新规将推动行业经营逻辑从过去的“负债本位”（精算部定产品→销售部卖产品→投资部找资产匹配）转向“资产本位”（能买到什么优质资产，就设计什么产品） [8] - 资产负债管理部将跃升为保险公司“战略大脑”，或手握产品设计一票否决权，精算部、销售部、投资部工作均围绕其展开，内部组织架构与权力分配体系迎来根本性重构 [8][9] - 对于不少中小险企，搭建五级治理架构需要投入巨额系统与人才成本，并打破内部固有利益格局，改革难度极大 [10][11] 中英人寿案例分析 - 中英人寿缺乏独立成熟的资产负债管理团队，投资决策高度集中，资产配置呈现激进择时与较大收益波动性 [15] - 2025年前三季度，中英人寿公允价值变动损失4.56亿元，直接拉低综合投资收益率至1.88%（未经年化） [12][13] - 2025年1-9月，中英人寿投资收益为22.09亿元，投资收益率3.01%，综合投资收益率1.88%；对比2024年，投资收益为63.35亿元，投资收益率7.54%，综合投资收益率15.59% [13] - 权益类投资波动大：2023年末权益类投资资产131.50亿元，较2022年末下降22.87%；2024年又增至181.21亿元 [15] - 2024年累计增配低波动股票107.00亿元，持仓股票账面价值同比大幅增长229.45%至132.73亿元，股票投资占比同比上升7.75个百分点至13.02% [15][16] - 2024年投资资产结构：固定收益类占71.27%（其中债券投资占59.01%），权益投资类占17.77%，其他金融资产投资占9.73% [16] 行业未来展望 - 中小险企陷入“降负债成本则失去市场，不降则合规成本暴增”的生存危机循环 [17] - 未来1-3年，保险业必将迎来一波中小险企的股权转让潮、兼并整合潮，部分区域性中小险企会直接触发市场退出机制 [17] - 此次行业出清的速度与力度大概率远超2018年至2022年偿二代二期规则落地时的整改阶段 [17] - 行业市场集中度将加速向头部险企靠拢，马太效应迎来极致演绎 [17] - 新规通过抬高专业门槛与合规成本，倒逼行业彻底摆脱粗放扩张路径，加速向高质量、稳健型增长模式转型，成为中国保险业市场格局深度重塑的核心催化剂 [17]

行动成果与规模 - 2025年6月至11月为期6个月的集群打击行动中，全国公安经侦部门组织发起集群打击近60次，立案查处金融领域“黑灰产”犯罪案件1500余起，打掉职业化犯罪团伙200余个，涉案金额累计近300亿元 [1] - 截至11月末，国家金融监管总局系统向公安机关移交线索4500余笔，涉及金额超210亿元，指导督促金融机构报案1700余起，涉及金额超170亿元 [4] 保险黑灰产产业化特征 - 保险领域欺诈案件呈现高度组织化、专业化特征，已异化为分工严密的庞大生意 [1] - 金融领域“黑灰产”已形成包括虚假广告投放、提供“对抗”教程、定制统一话术、伪造虚假证明、代为谈判协商等环节的完整产业链条 [3] - 黑灰产从业人员高度职业化，部分律师等专业人员在利益驱使下加入其中 [3] - 社交媒体上存在大量“代理退保”黑灰产及从事黑灰产的教程 [3] 典型案例：恶意退保与合同诈骗 - 上海警方侦破“师某等人涉嫌合同诈骗案”，该团伙利用没有实际投保意图的投保人和挂名业务员，通过垫资投保获取首年高额佣金及奖励，一年后实施恶意退保 [6] - 该团伙利用部分保险产品首年佣金加奖励高于首年保费的漏洞，进行“长险短做”的资本套利，骗取受害企业投保返佣高达400余万元 [6] - 重疾险、长期寿险、车险和年金险等产品“前高后低”的佣金结构易导致营销员短期行为、虚假增员及“退保套利”频发 [6] - 利用保险佣金机制套利及通过伪造证据恶意退保的行为，涉嫌合同诈骗刑事犯罪 [8] 典型案例：人伤黄牛与保险诈骗 - 河南商丘、周口公安机关侦办“李某某等人涉嫌保险诈骗案”，“人伤黄牛”以律师事务所名义在医院寻找交通事故伤者，诱骗其签订代理协议 [9] - 该团伙通过“买断人伤”或“协商分成”掌控理赔流程，勾结鉴定人员虚增伤残等级，买通医生出具虚假医学证明，骗取多家保险公司理赔资金累计逾亿元 [10] 监管与打击难点及应对 - 公安机关在打击工作中存在行为辨识难、性质认定难、信息追踪难“三大难点” [5] - 监管模式从“分兵作战”转向“齐抓共管”，以更健全机制推行行刑衔接工作 [3] - 上海、重庆、浙江、江苏四地金融监管局和公安机关创新“监管+公安”执法协作机制，在线索研判、调查取证、罪名适用等方面深度整合 [4][5] - 公安机关通过强化类案研究明确认定标准、深化技术应用构筑智能防线、构建协同体系压实各方责任、加强普及宣传提升公众素养等举措提高打击效果 [5] 行业反思与未来治理方向 - 金融领域“黑灰产”已演变为借助高科技手段批量化、智能化、产业化造假，传统风控模式难以有效识别和应对 [11] - 金融机构需坚定扛牢全面风险管理特别是内控合规管理的主体责任，持续健全完善全面风险管理体系 [11] - 金融机构需规范合作机构管理，加强第三方合作机构资质审核和日常监督管理，核心服务功能不得外包 [11] - 2026年将持续加大对非法贷款中介、非法代理维权等重点领域的打击力度，保持“公安+监管”联合执法高压态势 [12] - 将强化跨部门沟通联动，研究制定证据移送标准以提升行刑衔接质效，并对金融犯罪相关制度进行专题研究提出立法建议 [12]

参与这样的黑产链条， 要付出怎样的代价？ 近日，上海市静安区人民法院审理了一起涉保险"高返佣"合同诈骗案件。 来源：上海高院 保险从业者牵线搭桥， "熟人"投保人默契配合， 高额"返佣"到手就退保。 案情回顾 图片源自网络 2020年4月，A保险公司与B保险经纪公司签订协议，约定由B保险经纪公司代理销售A保险公司的重疾 险、年金险等产品，并收取相应佣金；若出现保单短期大量退保情形，B保险经纪公司需向A保险公司 支付补偿金。 同年7月，宋某承包B保险经纪公司C市分公司（已于2023年1月注销）业务并自负盈亏，每年向B保险经 纪公司缴纳固定管理费。期间，宋某发现有两款保险产品的佣金或佣金+退保保单现金价值远超首期保 费，短期退保可赚取可观差价。此后，宋某便利用承包经营便利，以"高额返佣""保本付息"等为诱饵， 直接发展熟人投保，还招募仇某、季某等6人担任"经销商"，拓展更多投保人。 宋某等人明知投保人无真实投保意愿、无长期续保能力，却仍诱导多人投保上述保险产品：他们或让投 保人自筹资金，或推荐其办理保单贷款，以此垫付首期保费。待投保一个月至一年内保单生效，B保险 经纪公司收到A保险公司支付的佣金后，宋某按约定向投 ...

文章核心观点 - 低利率环境已成为寿险行业面临的长期结构性挑战，深刻改变了公司的经营土壤，加剧了存量高预定利率保单的利差损风险，并对财务报表和净资产稳定性构成持续压力 [1][2] - 为应对挑战，行业正从产品策略、投资布局和监管框架等多维度进行深刻调整，核心是构建“负债驱动资产，资产反哺负债”的闭环管理体系，以获取稳定现金流覆盖负债成本，摆脱对利差益的过度依赖 [2][3][9][10] 低利率环境对寿险业的挑战 - 中国十年期国债收益率已降至1.7%至1.9%的历史性低位，并可能呈现缓慢下行趋势 [2] - 低利率直接加剧了存量高预定利率保单的利差损风险 [2] - 保险资金负债期限长、现金流刚性、成本黏性高，若资产端收益长期下行，将侵蚀资本并加大偿付能力波动 [2] 行业应对策略：产品与投资转型 - 寿险产品策略正从传统的“固定收益”向“保证收益+浮动分红”转型 [2] - 险企加快权益投资布局，人身险公司投资于股票和证券投资基金的余额占比从2025年二季度末的12.4%-13.4%区间，显著跃升至2025年三季度末的15.38% [2] - 资产端需深耕稳定收益，包括增配优质长期债券及高股息权益资产，将股息现金流作为覆盖负债成本的基础层 [9] - 发展另类投资（如基础设施REITs、绿色能源）以拉长资产久期、获取流动性溢价，并建设绝对收益能力（如量化中性策略）[9] - 负债端需做“减法”与“重构”，停售或限制高保证成本产品，转向浮动收益型、保障型及长期储蓄型产品，以降低刚性负债成本 [9] 海外市场经验借鉴 - 德国为应对市场利率下降，持续下调最高定价利率，最低至2022年的0.25% [4] - 德国寿险公司因监管资本要求，重点增加对低流动性资产的投资以获取较高的流动性溢价，而非转向高风险资产 [4] - 英国保险公司在负债端采取措施：下调“复归红利”水平以降低分红账户负债成本，以及销售投资连接型产品将投资风险转移至保单持有人共担 [4] - 英国部分公司在资产端引入“利率互换”、“利率互换期权”等金融工具来管理保证年金选项（GAO）带来的高负债成本，并将投资转向海外高收益市场 [5] 国内监管框架完善 - 国家金融监督管理总局制定了《保险公司资产负债管理办法（征求意见稿）》，整合了分散的监管要求，设立了监管指标和监测指标 [6][7] - 对于人身险公司，明确四项监管指标：有效久期缺口（最低监管标准为不高于5年或低于-5年）、综合投资收益覆盖率（不低于100%）、净投资收益覆盖率（不低于100%）、压力情景下的流动性覆盖率（不低于100%）[7] - 净投资收益覆盖率指标等于“过去三年净投资收益”除以“过去三年负债保证成本”，用于衡量稳定投资收益是否能够满足客户的保证利益要求 [7][8] - 通过系统性增配高股息权益资产，将股息红利收入作为“稳定收益”，能直接增厚净投资收益覆盖率的分子，帮助满足监管要求并缓解利差损压力 [8] 中小险企面临的特殊挑战与应对 - 相较于大型险企，中小人身险公司在资产端资金规模有限、投资渠道相对狭窄，在低利率下获取稳定收益的难度更大 [9] - 在负债端，中小公司品牌影响力弱，为吸引客户可能不得不提高产品保证利率，进一步加大了负债成本和经营压力 [9] - 《办法》为中小险企提供了政策“抓手”：可优先配置港股通高股息蓝筹、公募REITs、黄金ETF等风险因子较低、分红稳定的品种，以抬高净投资收益覆盖率的分子并节省资本 [10] - 可申请在准备金评估中加入逆周期溢价，以减缓750日曲线下行带来的偿付能力冲击，并争取在国债期货、债券“南向通”等投资渠道上的“绿色通道” [10]

2025年三季度寿险行业退保情况概览 - 2025年三季度，71家寿险公司的综合退保率均值为1.73%，较3年前下降1.48个百分点，中位数为1.27%，呈现“三连降”趋势 [12][14] - 行业退保率持续改善，2025年前三季度综合退保率超过5%的公司仅剩3家，而2023年同期有11家 [7] - 从公司角度看，71家人身险公司中，有55家险企的退保率同比下降，占比为78% [16] 退保率分布与公司规模特征 - 超8成险企退保率低于2%，具体有58家公司的退保率低于2%，占比约82%，较上年同期上升约16个百分点 [1][20] - 高退保率公司集中在中小险企，5家退保率超4%的公司中，2家退保率超8%的公司均为上年保费规模不足百亿的险企，其余3家中2家为上年保费不足300亿的险企 [1][22] - 退保率上升的公司也多数集中在上年保费规模300亿以下的中小险企 [16] 退保规模与产品结构分析 - 2025年前三季度，71家寿险公司740余款产品的累计退保规模超过1.3千亿 [2][9][11] - 有4家公司的累计退保规模超过100亿，3家公司超过50亿 [11] - 从产品类型看，终身寿险退保规模超过670亿，取代年金险成为退保规模最大的产品类型 [2][11] - 在终身寿险中，按设计类型划分，万能型和投资连结型等新型产品合计占比最高，其次是普通型 [11] 重点公司退保情况与原因 - 头部寿险公司因经营久、保费基数大，退保规模较高 [11] - 中信保诚和弘康人寿退保规模大，主要与公司投连险业务有关 [11] - 中邮人寿退保规模高，与公司以银邮渠道为主，此前热销产品中“快返”类占比较高有关 [11] - 退保率较高的产品多为终身寿险，且从设计类型看，投资连结型和万能型居多 [26] 退保率变化的原因分析 - 昔日的快返型产品已陆续到达预定退保期，集中退保高潮已过 [16] - 自2017年开始，热销保险产品从年金险向以“增额终身寿险”为代表的终身寿险产品切换 [16] - 当前外部利率环境下，反衬出昔日保险产品预定利率的优势，除非短期变现需求高，否则不退保也是一种优选 [16] - 万能险和投连险的退保，更多可能与客户达到购买产品之初的资产配置目标后选择变现退出有关，而非收益率不理想 [28] 增额终身寿险退保现象 - 普通型终身寿险（包括增额终身寿险）退保规模明显增加，例如长生人寿和中华人寿的多款增额终身寿险退保规模较高 [30] - 增额终身寿险退保增多，可能因客户对短期收益需求高，尤其在通过银保等渠道购买后，达到预定收益目标便选择退保 [31] - 当前退保问题仍然突出，对于近年销售的产品存在不利因素，非正常退保等问题需要关注 [31] 行业经营背景与数据说明 - 2025年前三季度，72家人身险公司的净利润为4619.6亿，创下行业历史新高，已超过2024年全年 [7] - 综合退保率非年化指标，随时间进展后续退保率还会提升，以新华和国寿为例，全年退保率通常是上半年的2倍左右 [34] - 需注意数据披露口径差异，如平安寿险、中信保诚等公司披露的综合退保率为当季数据，而其他绝大多数公司披露的是年度数据 [35]

文章核心观点 - 保单贷款作为一种基于保单现金价值的融资服务，因其申请灵活、利率相对较低且不影响原保单保障功能，正成为投保人满足短期资金周转需求的高效渠道，其使用热度显著上升 [1][2] - 尽管保单贷款具有便利性，但其存在包括贷款本息超过现金价值导致保单失效、利滚利加剧还款压力以及被非正规贷款中介利用等风险，需谨慎使用 [1][4][5] - 行业监管机构及多家保险公司建议，投保人应通过官方渠道办理，将其视为短期融资工具，并需仔细核算成本、制定明确还款计划、关注现金价值变化，以防范风险并确保核心保障功能不受影响 [6][7] 产品功能与市场现状 - 保单贷款是投保人将保单现金价值质押给保险公司以获得资金的融资服务，常见于增额终身寿险、年金险、重疾险等长期保单 [1][2] - 贷款额度通常为保单当期现金价值的80%左右，期限多为六个月并可循环贷，年化利率目前市场水平在4%至6%之间 [1][2] - 近两年利用保单撬动贷款的情况显著增加，保险公司的数字化转型简化了审批流程，许多公司已实现线上申请、即时放款 [2] 优势与吸引力 - 申请流程灵活高效，可通过保险公司官方线上渠道（如微信公众号或App）或合作银行网点办理，且贷款不计入个人征信 [1][2] - 资金用途无硬性要求，利率一般高于银行消费贷但低于网贷，为短期资金周转提供了高效渠道 [2] - 在贷款期间，原保险合同依然有效，保险利益和约定的领取规则完全不受影响 [3] 潜在风险与行业乱象 - 主要风险在于若贷款本息之和超过保单现金价值，将触发保单停效机制，导致身故、重疾等保障功能受影响 [4] - 若发生逾期，利息会累积形成利滚利，加大还款压力；在贷款清偿前退保或理赔，退保金或理赔款将扣除欠款本息 [4] - 部分贷款中介参与市场，存在夸大宣传（如“高额度、低利息”、“免审核”）、收取高额服务费甚至涉嫌诈骗等乱象 [5] 行业建议与使用指引 - 投保人应通过保险公司官方渠道直接办理，警惕第三方中介的夸大承诺，并做好个人信息保护 [6] - 需将保单贷款视为短期融资工具，制定明确的还款计划，并定期关注贷款本息与现金价值的差额，确保留有安全空间 [7] - 办理前需充分评估自身资金需求、还款能力及利息承受能力，明确了解利率、还款期限及逾期后果，并设置还款提醒 [6][7] - 核心原则是确保保单的风险保障功能优先，贷款需求次之，避免因短期融资动摇家庭保障根基 [7]

文章核心观点 - 保单贷款作为一种基于长期寿险保单现金价值的融资服务，因其申请灵活、利率相对较低且不影响原保单保障功能，正成为满足短期资金周转需求的高效渠道，使用热度显著上升 [1][2] - 尽管该服务具有便利性，但存在贷款本息超过现金价值导致保单失效、逾期利滚利加剧还款压力、以及贷款中介市场存在夸大宣传和非正规操作等风险，消费者需理性使用并警惕相关陷阱 [4][5] - 监管机构和行业专家建议消费者应通过官方渠道办理，充分评估自身还款能力与贷款成本，避免“短贷长用”和期限错配，确保保单的核心保障功能不受影响 [6][7] 产品功能与市场现状 - 保单贷款主要针对增额终身寿险、年金险、重疾险等具有现金价值的长期保单，投保人可将保单现金价值质押给保险公司以获得贷款 [1] - 贷款额度通常为保单当期现金价值的80%左右，贷款期限多为六个月并可循环贷，年化利率目前市场水平集中在4%-6%之间 [1] - 近两年利用保单撬动贷款的情况显著增加，保险公司的数字化转型简化了审批流程，许多公司已实现线上申请、即时放款 [2] - 除了保险公司自有线上渠道（如官方App、微信公众号），部分公司还与银行合作，客户可在支持该业务的银行网点办理 [2] 产品优势与客户价值主张 - 保单贷款手续较银行贷款更简单，资金用途无硬性要求，能高效缓解短期资金周转压力 [2][3] - 在贷款期间，原保险合同依然有效，保险利益和约定的领取规则完全不受影响，保障功能得以维持 [3] - 该服务能让长期保单中“沉睡”的现金价值被激活，提高资金使用效率，且贷款不计入个人征信报告 [1][2] 潜在风险与行业乱象 - 核心风险在于若贷款本息之和超过保单现金价值，将触发保单停效机制，导致身故、重疾等保障功能受影响 [4] - 若发生逾期，利息会不断累积形成利滚利，加剧还款压力；在贷款清偿前退保或发生理赔，退保金或理赔款将先行扣除贷款本息 [4] - 部分贷款中介参与市场，存在夸大宣传、非正规操作等乱象，例如宣传“免审核”、“高额度低利息”或声称“理赔不需归还本金”，并可能收取高额服务费或涉及诈骗 [5] 行业建议与消费者指引 - 消费者应通过保险公司官方渠道直接办理保单贷款，杜绝第三方介入，并对夸大承诺的营销保持警惕 [6] - 需将保单贷款视为短期融资工具，制定明确的还款计划，并定期关注贷款本息与现金价值的差额，确保留有安全空间 [7] - 在申请前需充分评估自身资金需求、还款能力及利息承受能力，认真阅读业务协议，了解利率、还款期限及逾期后果，避免“短贷长用”和期限错配 [6][7] - 应优先确保保单的风险保障功能，贷款期间设置还款提醒，若无法按时还款可提前联系保险公司申请续贷，资金充裕时应考虑偿还部分本金以降低总负债 [7]

文章核心观点 - 保单贷款作为一种基于保单现金价值的融资服务，因其申请灵活、利率相对较低且不影响原保单保障功能，正成为投保人进行短期资金周转的流行工具[1][2] - 行业与监管机构强调，尽管该工具便利，但存在贷款本息超过现金价值导致保单失效、期限错配及非正规中介诈骗等风险，消费者需理性使用并优先保障保单安全[3][4][6][7] 产品功能与市场现状 - 新上市的增额终身寿险等产品常以“保单贷款、减额交清”为卖点，强调保障与流动性的平衡[1] - 多家保险公司为增额终身寿险、年金险、重疾险等长期保单提供保单贷款服务，投保人可质押保单现金价值获得贷款，从而激活“沉睡”资金[1] - 贷款额度通常为保单当期现金价值的80%左右，期限多为六个月并可循环贷[1] - 当前市场年化利率集中在4%-6%区间，一家北京中小型险企的利率为4.65%，低于网贷平均水平[1] - 近两年，利用保单撬动贷款的情况显著增加，保险公司的数字化转型简化了审批流程，许多公司已实现线上申请、即时放款[2] 业务优势与吸引力 - 申请流程灵活高效，可通过保险公司官方线上渠道（如微信公众号、App）或合作银行网点办理[2] - 贷款资金用途无硬性要求，且贷款记录不计入征信，短期使用不影响原保单的保障功能和保险利益[1][2][3] - 相比银行贷款手续更简单，被视作缓解短期资金周转压力的高效渠道[2][3] - 该功能使长期保单的现金价值得以盘活，提高资金使用效率，同时保持保障持续有效[2][3] 潜在风险与监管提示 - 主要风险在于贷款本息之和超过保单现金价值会触发保单停效，影响身故、重疾等保障功能[3] - 若出现逾期，利息会利滚利累积，加大还款压力[3] - 在贷款清偿前退保，退保金额将在现金价值基础上扣除欠款本息；发生理赔时，理赔款也会先扣减欠款本息[4] - 深圳金融监管局发布风险提示，指出需防范因欠款本息超现金价值导致的保单超贷停效风险[4] - 部分贷款中介存在夸大宣传（如“一份钱买两份保障”、“高额度、低利息”、“免审核”）和非正规操作乱象，可能收取高额服务费甚至涉及诈骗[4] 对消费者的建议与行业观点 - 消费者应将保单贷款视为短期融资工具，制定明确还款计划，并确保贷款本息之和与现金价值间留有足够安全空间[6] - 需充分评估自身资金需求、还款能力及利息承受能力，认真阅读协议中关于利率、计息方式、还款期限等内容[5][6] - 避免“短贷长用”造成的期限错配，资金充裕时应考虑偿还部分本金以降低总负债[6] - 建议通过保险公司官方渠道直接办理，警惕第三方中介的夸大承诺，并做好个人信息保护[4] - 多家保险公司及业内人士强调，保单核心功能是风险保障，应优先确保保单有效，再考虑贷款需求，理性使用该功能[7]

政策核心思路 - 金融需更直接、更主动地为提振消费服务，其核心逻辑是想尽一切办法重新激活消费信心、消费能力和消费场景 [1] 政策三大主线措施 - **第一条主线：支持商品消费** 政策对大宗耐用品、数码产品、汽车以旧换新等商品消费给予细致直接的支持，要求消费贷款额度更灵活、期限拉长、利率差异化，并可适当减免提前还车贷的违约金，此举旨在让消费者敢消费，金融能跟上、撑得住且成本更低 [2] - **第二条主线：提升服务消费地位** 政策将餐饮、住宿、文旅、教育、养老、托育、文体娱乐、康养等服务消费置于更高位置，旨在解决花钱体验生活的问题 [2][3] - **第三条主线：赋能新型消费** 政策特别强调支持首发经济、数字消费、绿色消费、AI+消费、IP经济、内容消费、直播电商、社交电商等新型消费，在风险可控前提下鼓励金融机构与平台、商家深度合作，服务下沉至更多“长尾用户” [5] 金融协同具体举措 - 针对服务消费，政策提出开发更贴近消费场景的金融产品，如服务消费专项贷款、养老再贷款，并允许以知识产权、科技成果等“无形资产”融资，同时配套商业保险、健康险、年金险 [4] - 政策鼓励金融机构与平台及商家深度合作，将服务下沉，以支持新型消费的可持续增长 [5] 本轮政策的关键不同点 - 金融从配角转变为主力推动者，从过去的发补贴、促活动转向直接从信用扩张入手 [5] - 消费被置于带动内需和资本市场信心的核心位置，消费稳定将改善企业现金流、修复盈利预期、稳定银行资产质量，并使股市对经济的定价更乐观 [5] 对资本市场的影响 - A股消费相关板块的政策确定性提升 [6] - 金融、科技、服务业的联动机会增多 [6] - 市场预期可能从看衰需求转向重估内需 [6] - 政策、金融与场景协同发力，为市场风险偏好回升创造条件 [5][6][7]