报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 近期市场风险偏好下降，高弹性二永债迎来利率和利差下降双重利好，10月以来10年国债及5年AAA - 二级资本债收益率下行，利差收窄，二级资本债利差压缩幅度更大 [1][8] - 二永债供给偏弱，明年到期规模高，预计净融资规模下降，债市资产荒未改，利率下行 [1] - 二永债“利率放大器”放大效应减弱，交易属性降低，需求主力转变 [2][15] - 5年期二永债信用利差有较大压缩空间，投资价值不应被忽略 [3] - 定价拟合模型测算明年5年AAA - 二级资本债收益率可能下行至2.07%左右 [4] - 给出二永债三条投资思路：国有行二永债做波段交易、评级较高二永债拉久期、下沉但控制期限 [4] 根据相关目录分别总结 供给和需求分析 - 供给方面：今年国债补充国有大型商业银行核心一级资本，二永债发行减少，1 - 9月总体净融资规模较去年同期减少，明年到期规模1.12万亿，预计净融资规模进一步下降 [1][10] - 需求方面：公募基金赎回费规定、新保险及金融工具准则或冲击二永债需求，后续需关注新规落地及相关机构行为 [14] 二永债换手率统计 - 今年1 - 9月二级资本债月度换手率平均18.14%，月均成交7691亿元，较去年上升0.8%；银行永续债月度换手率平均20.35%，月均成交5192亿元，较去年下降1.00% [2][18] - 今年1 - 9月国有行平均月度换手率16% - 25%，工行和建行成交活跃度高；股份行平均月度换手率14% - 23%，民生、浦发等银行成交活跃度高；万亿以上城农商行平均月度换手率10% - 18%，江苏、杭州等银行成交活跃度高 [2][20] 信用利差压降空间 - 截至10月23日，1、3、5年AAA - 二级资本债信用利差分别为8.81bp、19.99bp、41.29bp，处于2024年以来0.6%、14.2%、79.7%历史分位数；1、3、5年AA二级资本债信用利差分别为15.2bp、31.2bp、63.7bp，处于2024年以来0.0%、18.0%、64.1%历史分位数 [3][24] - 5年AAA - 二级资本债信用利差仅略低于7年AA + 中票，9月以来二者信用利差接近，二永债投资价值不应被忽略 [3][26] 定价拟合模型 - 用资金价格R007、二永债周度净融资、城投债周度净融资、二级周度需求、二永债换手率五个变量对二级资本债收益率拟合 [4][29] - 假设明年R007降至1.3%、1.4%、1.5%，二永债净融资、城投债与产业债净融资下降，二级周度需求为300亿元、200亿元、100亿元，5年AAA - 二级资本债收益率中枢可能在1.91%、2.07%、2.23% [4][38] 二永债估值规模全梳理 - AAA二级资本债存续规模占比96%，平均估值2.12%；AAA银行永续债存续规模占比96.2%，平均估值2.35% [4][39] - 投资思路：国有行二永债做波段交易；评级较高二永债拉久期，如平安、民生等银行；下沉但控制期限，如营口、盛京等银行 [4][42]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告核心观点 报告围绕国有大行发行的二永债展开，探讨其定价规律与机构行为关联，指出增值税新规使新老券税后收益分化，不同期限和类型的二永债在发行定价、新老券收益率之比等方面呈现不同特征，还给出了一些交易机会思路[2][42][64]。 根据相关目录分别总结 银行次级新债的微妙线索 - 《关于国债等债券利息收入增值税政策的公告》以8月8日为新老划断时点，此前发行债券利息收入免征增值税至到期，此后新券恢复征收，本文探讨国有大行二永债定价规律及与机构行为关联[11] - 增值税新规下，同一品种新老券税后收益分化，要使税后收益相同，新券票息应高于老券，一般金融机构适用税率下新老券税前收益之比约1.068，资管机构适用税率下为1.034 [2][14] - 8月8日后大行新发3只二永债，25农行二级资本债03A(BC)、03B(BC)和25中行永续债02BC，5+5年、10+5年二级资本债新券票面与估值之比为1.035、1.071，实际发行情况与此前估算相近[2][15] - 5+5年二级资本债首个活跃交易日，大行、城商行自营整体卖盘，股份行自营、基金及其他产品类为买盘；10+5年二级资本债首个活跃交易日，城商行、股份行及证券自营减持，保险、基金与其他产品类增持[18][24] - 10+5年大行二级债发行利率含更多税收成本补偿，因主要买盘对10年品种认购力度弱，税收成本更多由发行人承担；银行永续债新券发行定价税收成本补偿不显著，因银行自营博弈价差，发行不基于增值税成本定价，发行人承担成本偏低[3][32] 二永定价规律审视 - 现券市场新券定价逻辑由交易盘主导，5年大行二级资本债新老券收益率之比在1.03 - 1.04间且升高，因定价机制不成熟，投资者或更偏好老券，交易盘出清前新老券收益率之比环比下行[4][42] - 10年大行二级资本债新老券收益之比在1.028 - 1.038间且较上市初期下行，银行自营认购参与度大于二级市场，现券市场倾向5年期品种，节后新老券收益率之比回升，保险买盘指向超长二级债待企稳[4] - 大行永续债新老券收益率之比在1.015 - 1.022间，因银行自营参与交易盘体量小、永续债流动性差，基金净买入新券时新老券收益率之比升高，卖盘增加时新券防御属性更好[5][57] 有关交易机会的二三事 - 5年大行二级资本债估值收益率围绕10年国债加点区间波动，突破上限反弹机会升高，突破下限回调概率上升，今年以来指示信号胜率高，但新券发行可能干扰有效性[64] - 可将新发行二级资本债收益率通过可比主体新老券收益之比换算调整后活跃券收益，但因可比券减少方法将失效；也可用5年二级资本债、10年国债新券构造新轮动信号，新券组合提示超跌反弹和超涨防御时机不同[68] - 增值税税率偏低的机构参与税收补偿更高的新券配置，相较老券可获超额税收补偿[68]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 债市调整期的抗跌资产图谱为国债>存单>城投债>银行永续债>银行二级资本债；低等级城投债在流动性驱动型调整中，有时表现出超越其信用等级的韧性，流动性压力下可回归票息策略[1] 根据相关目录分别进行总结 债市调整复盘与核心驱动因素 - 债券市场呈现“牛长熊短”特征，近年来收益率整体震荡下行，但有多次急跌，20年以来经历六次显著调整，除2020年调整幅度大且持续时间长，其余五次10Y国债收益率调整幅度集中在10 - 30bp，调整持续时间集中在10 - 30日[13] - 六次调整核心驱动因素归纳为三类：货币政策与流动性驱动，如2020年5月、2023年8月、2025年2月，央行收紧流动性等致短端利率上行幅度大于长端，曲线熊平；经济增长与通胀预期驱动，如2022年2月，宏观经济数据向好或有通胀压力，长端利率上行明显，期限利差可能扩大；政策驱动，如2024年9月，重大政策或外部事件使市场经济预期扭转，资金从避险资产流向风险资产[17][27][28] 不同驱动因素下的抗跌资产选择矩阵 - 整体调整幅度上，机构行为主导时利率债更抗跌，基本面修复预期主导时信用债相对更抗跌[29] - 货币政策与流动性驱动时，各类资产抗跌程度为低等级城投（短期限）>国债（中长久期）>存单≈高等级城投（短期限）>二永债（各期限）[3] - 政策驱动+经济增长与通胀预期等多因素叠加时，资产抗跌程度为国债（短期限）>存单>国债（中长期限）>高等级二永/城投>低等级二永>低等级城投；从整体抗跌性看国债>存单>城投债>银行永续债＞银行二级资本债；低等级城投债因高票息，在流动性压力阶段吸引部分投资者采取票息策略，表现出抗跌特征[4][32] 抗跌资产共性总结及投资建议 - 抗跌资产具有高流动性、低久期风险和强避险属性；低等级城投债抗跌源于“高票息”，部分投资者在波动期采取“票息策略”[37] - 基于驱动因素预判跌幅空间，预期流动性收紧或机构行为冲击时，缩短组合久期，增配存单[39] - 基于赔率因素及时止盈，大跌中调整大的品种可能前期被超买，如今年1 - 2月短端利率债[39] - 构建“核心 - 卫星”资产组合，以利率和存单为核心提供抗跌性，通过二永和城投获取高票息和超额回报[39] - 将二永债作为市场“反向风向标”，利差收窄、交易拥挤是风险积聚信号，是市场调整先行指标[39] - 利用低等级城投票息策略作为波动缓冲垫，在无系统性信用风险阶段，挖掘中短期限、现金流可靠的低等级城投债，“买入并持有到期”获取高票息[40]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 2025年债券市场交易范式突破原有框架，从单边牛市切换为宽幅震荡，债券资产全面价值重估 ；四季度债市多空因素交织，关税扰动带来阶段性机会，但受基金费率改革、再通胀预期等因素制约，难有趋势性行情，10年国债收益率预计在1.7%-1.9%区间波动 [1][3][9] 根据相关目录分别进行总结 宏观叙事变化下的债券资产重估 - 今年债市从单边牛市切换为宽幅震荡，各阶段主导因素不同，三季度以来风险偏好切换和基金费率新规使债市利率上行，资产重估 ；截至10月20日，1、10、30年国债收益率较年初分别上行40BP、24BP、38BP [1][9] - 三季度债市调整不能仅用基本面和资金面解释，主导因素是“资产再配置”逻辑和“再通胀”预期，债市定价逻辑转变，债券成“弱势资产” ；监管政策也影响债券需求和市场情绪 [11] - 三季度居民和机构资产配置向权益倾斜，居民存款“搬家”，机构调整股债配置，分流债市资金 [12] - 利率债“三重”重估：一是利率回调，长端和超长端收益率上行，10、30年国债收益率处于今年较高分位 ；二是期限利差走阔，10年 - 1年、30年 - 10年国债期限利差扩大，曲线熊陡 ；三是品种利差上行，1、10年国开 - 国债利差走阔 [2][17][18] - 信用利差分化与重塑：信用债跟随利率债回调，短信用抗跌，长端二永债收益率上行超30BP，长端普信债需求弱 [2][25] - 转债市场高溢价率：三季度转债价值处历史高位，权益市场“前涨后震荡”，转债跟涨，全市场平均纯债价值平稳、纯债溢价率上行，平均转股价值上行、转股溢价率处高位 [27][28] 关税避险 VS 宏观叙事，谁主沉浮 - 四季度特朗普关税“2.0”使权益市场降温，债市有阶段性交易机会，修复空间或小于4月 ；回顾4月，债市收益率下行，10年国债收益率下探1.6% ；10月9 - 20日，短端利率上行，长端和超长端偏强 [34][35][36] - 复盘历史，10月债市波动大，是政策出台窗口，债市调整风险大 ；11 - 12月债市修复，经济增长放缓，政府债供给压力降，机构有配债需求 [38][39] - 四季度债市利多：关税带来避险和宽松预期，有交易机会 ；政策效果减弱，经济增长或放缓 ；资金面平稳，央行呵护 ；债市赔率改善，吸引配置资金 [3][38][41] - 四季度债市利空：基金费率改革落地或引发赎回和调仓，是“快变量” ；“反内卷”再通胀预期和宏观叙事变化是“慢变量” [3][45] - 预计10月债市有交易机会，10年国债收益率在1.7%-1.9%区间波动，交易重心向7 - 10年倾斜 ；但债市难有趋势性行情，下行空间受约束，利率定价面临重估压力 [3][48]

核心观点 - 本周模拟组合收益全面回升，信用风格组合表现普遍优于利率风格组合 [2] - 收益修复呈现轮动特征，从利率和中长端二永重仓策略转向超长债重仓策略，其中二级超长型策略单周收益高达0.65% [2] - 收益来源结构发生变化，资本利得贡献显著提升，票息贡献度降至5%至30%区间 [3] - 近四周中长端二永策略和超长端策略展现出更强的进攻属性，超额收益显著，而短端存单策略表现相对疲弱 [4] 组合策略收益跟踪 - 利率风格组合中，二级超长型和城投超长型策略周度收益领先，分别为0.34%和0.28% [2][14] - 信用风格组合中，二级超长型和城投超长型策略收益同样领先，读数分别达到0.65%和0.41% [2][15] - 分券种看，信用风格存单重仓组合周度收益均值上行3.6个基点至0.12%，为8月以来最高点 [2] - 城投重仓组合周度平均收益环比上涨约12.1个基点至0.22%，其中久期、哑铃型策略收益均超过0.25% [2] - 二级资本债重仓组合收益均值回升近20个基点，二级债子弹型策略三季度以来累计负收益已收敛至-0.36% [2] - 超长债重仓策略收益显著升高33.6个基点至0.47% [2] 组合策略收益来源 - 主流策略票息收益有所下滑，二级债子弹型及久期组合票息周度降幅超过0.04个基点 [3][25] - 城投债、银行永续债久期策略年化票息维持在相对高位，分别为2.24%和2.26%附近，超出城投哑铃型表现 [3][25] - 二永债久期策略票息与年内最低点距离在40个基点以上 [3] - 本周信用风格组合收益主要由资本利得贡献，票息贡献度落入5%至30%区间，较上周进一步下压且集中度增加 [3] 信用策略超额收益跟踪 - 近四周，中长端二永策略累计收益靠前，永续债久期、二级债子弹型及二级债久期策略组合的累计超额收益分别达到13个基点、11.2个基点和11.1个基点 [4][29] - 二级债下沉组合累计收益达9.2个基点，展现出低波动与强修复的优势 [4] - 短端策略中，存单策略超额收益降至近三个月内最低，城投下沉策略小幅跑赢基准 [4][32] - 中长端策略整体表现接近7月以来最优，二永债久期策略超额收益抬升至14.9个基点和20.8个基点的高位 [4] - 永续债久期策略读数趋近年内最大值，但券商债久期策略超额收益远不及年初 [4] - 超长端策略收益较基准均转为正偏离，城投、产业及二级超长型策略超额收益分别为19.8个基点、13个基点和43.9个基点 [4][32] 年度累计收益表现 - 截至10月17日，今年以来利率风格、信用风格组合累计收益持续落后于过去两年同期 [10] - 主要信用风格组合中，城投短端下沉、存单子弹型及城投子弹型组合的累计综合收益靠前，分别达到1.15%、0.78%、0.7% [10] - 除超长债重仓策略外，其余信用风格组合累计收益均超越对应利率风格组合 [10]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 截至10月10日，中长端二级资本债、超长产业债重仓组合表现占优，信用债主流品种久期持续缩短，不同类型信用债收益率有不同变化，交易所科创债收益有特定表现，地方债发行受假期影响且发行利率均值边际下行 [2][3][4][5][6] 各目录总结 量化信用策略 - 截至10月10日，中长端二级资本债、超长产业债重仓组合表现占优 [2][12] - 上周信用风格二级资本债重仓组合收益均值小幅升高，子弹型策略绝对收益达0.15%附近，三季度累计回撤相对小，二级债久期策略不弱 [2][12] - 超长债重仓策略收益回升近25bp，产业超长型策略读数达0.2% [2][12] 品种久期跟踪 - 信用债主流品种久期持续缩短 [3][14] - 截至10月10日，城投债、产业债成交期限分别加权于1.65年、1.88年 [3][14] - 商业银行债中，二级资本债、银行永续债、一般商金债加权平均成交期限分别为3.79年、3.36年、1.69年，一般商金债处于较低历史水平 [3][14] - 其余金融债中，证券公司债、证券次级债、保险公司债、租赁公司债久期分别为1.37年、1.79年、3.22年、1.11年，证券次级债与租赁公司债久期缩短，证券公司债位于较低历史分位 [3][14] 票息资产热度图谱 - 截至2025年10月13日，存量信用债中，民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种 [4][16] - 与上周相比，非金融非地产类产业债中，各品种收益率基本下行，1年内品种收益率总体下行幅度更大，平均降幅6.4BP [4][16] - 一般商金债中各品种利率降幅基本在5BP左右 [4][18] - 二永债中2 - 5年品种表现占优，2 - 3年国有大行二级资本债收益率下行幅度超过10BP [4][18] - 证券公司债及次级债中，1年内公募非永续品种收益率下行7.0BP [4][18] 科创债棱镜 - 本周交易所科创债平均收益水平保持稳定，1 - 3年品种收益上行3bp至1.93%，3 - 5年品种利率下行，与同期限非科创普信债利差走阔至40bp左右 [5][20] - 节后3 - 5年交易所科创债低估值偏离度绝对值高于其余期限科创债或同期限普信债，反映投资者对该期限科创债偏好修复节奏较快 [5][20] 透视地方债 - 受国庆假期影响，上周（10月9日至10月10日）地方政府债共发行103亿元，均为再融资一般债 [6][22] - 截至2025年10月10日，10月份未发行特殊再融资专项债 [6][22] - 地方债发行利率均值边际下行，10年地方债发行利率与同期限国债利差稳定在25bp附近 [6][22]

报告行业投资评级 报告未提及行业投资评级相关内容。 报告的核心观点 - 展望四季度，信用利差或延续震荡调整，长端潜在压力更大，建议继续控久期，采取中短端下沉和套息策略；金融债关注新券价格发现机会，二永交易难度上升；普信债以短久期为盾、票息为矛，寻找结构性机会 [7][141][176] 根据相关目录分别进行总结 1. Q3回顾：供给偏弱，信用跟调，短端更优 1.1 一级市场回顾 - 2025Q3传统信用债发行量和净融资环比均小幅下降，产业债发行和净融资环比回落，城投债发行环比上升、净融资环比回正 [15] - 2025Q3银行二永债发行量环比大幅下降、净融资转负，二级资本债发行环比下降、净融资环比转负，永续债发行、净融资均环比下降 [20] 1.2 二级市场回顾 - 三季度债市整体回调，信用债跟随利率债调整但未超调，短端表现优于长端 [25][28][32][36] - 收益率方面，除1Y AA - 级银行永续债外，收益率全面上行，中长端上行幅度更大 [28] - 信用利差方面，1Y期均收窄，中长端除部分弱资质中票、城投收窄外，其他品种普遍走阔 [28] - 等级利差方面，短端大多走阔、中长端收窄 [32] - 期限利差方面，除部分弱资质普信外，整体走阔，3 - 1年期和5 - 3年期走阔更明显 [32] - 持有期收益率方面，债市大幅调整下信用债资本利得损失较大，中长端票息收入难覆盖损失，仅1Y期维持正值，普信表现优于二永、短端优于中长端 [36] 1.3 总结 - 一级市场Q3传统信用债发行、净供给环比微降，二永债发行环比大幅下降、净融资转负 [37] - 二级市场Q3信用债跟调但未超调，短端表现优于长端 [37] 2. 增值税新规后如何看待各品种的利差定价？ 2.1 关注增值税新规后，市场所用中债估值对各类利差计算的影响 - 2025年8月8日起恢复征收国债、地方债、金融债利息收入增值税，不同机构受影响程度不同，金融机构自营＞公募基金＞其他资管产品＞合格境外投资者 [43] - 增值税新规实施后中债债券估值和收益率曲线存在过渡时期编制安排，可能影响各品种信用利差和金融债期限利差测算结果 [47] 2.2 考虑国开债新券含增值税，普信债信用利差中枢或下移，与历史不可比 - 当国开债有新发时，基于中债收益率曲线测算的信用利差与历史不可比，普信债信用利差中枢或系统性下移，金融债情形更复杂 [51][54] - 可通过测算金融债新老券利差调整信用利差，普通债剔除增值税影响的信用利差 = 基于中债收益率曲线测算的信用利差 + 对应国开债新老券利差；金融债剔除增值税影响的信用利差 = 基于中债收益率曲线测算的信用利差 + 对应国开债新老券利差 / - 对应金融债新老券利差（关键期限皆有新发或皆无新发时无需调整） [54] 2.3 考虑金融债新券含增值税，期限利差短期内或上行且将维持一段时间 - 当金融债有新发时，基于中债收益率曲线测算的对应新发期限的期限利差中枢可能短时间内上行并维持，可通过测算金融债新老券利差调整期限利差，剔除增值税影响的期限利差 = 基于中债收益率曲线测算的期限利差 - 对应金融债新老券利差 [57][60][63] - 金融债新老券利差可能隐含新老券流动性差异 [63] 2.4 总结 - 增值税新规实施后中债债券估值和收益率曲线编制安排影响利差测算结果，信用利差方面普信债中枢或下移，期限利差方面短期内或上行并维持，可通过测算新老券利差调整利差，且新老券利差可能隐含流动性差异 [64] 3. 机构行为的视角：关注筹码切换对信用债市场的影响 3.1 公募基金：场外债基负债端面临较大考验，信用债ETF扩容顺势而为 - 场外债基受大类资产比价和公募费率新规影响，负债端面临考验，资金可能分流，信用债需求结构或重塑 [69][72][75] - 债券ETF在政策推动下快速扩容，第二批科创债ETF落地后短期内扩容速度将放缓、增量资金减少，但长期发展是大势所趋 [77][83][92] - 结构性需求下成分券与非成分券利差或长期存在，但短期内利差可能回调 [95][99] 3.2 理财：平滑净值整改和资金分流的"危"与公募费率新规的"机" - 临近年底平滑净值整改监管时点，理财安全垫下降，估值波动可能加大，配债行为更谨慎，但流动性管理能力增强 [105] - 短期内理财规模扩容面临压力，配债增量资金有限，中长期来看公募费率新规可能有利于理财规模扩张 [108] 3.3 近期各类机构配置信用债的行为有何变化？ - 近期市场调整下信用债筹码切换特征明显，交易盘中公募基金买盘力量减弱，理财成为稳定器；配置盘中保险需求支撑力度强，农商行更偏好普信债 [111][115] 3.4 筹码切换下，长信用可能面临重定价 - 7月以来超长信用债信用利差从"被动收窄"向"震荡走阔"演绎，筹码从交易盘切换到配置盘 [119][125] - 超长信用债面临估值性价比不高、流动性极弱、机构态度谨慎和筹码切换问题，未来可能重定价，信用债期限利差中枢可能上移 [129] 3.5 总结 - 公募基金场外债基负债端有考验，信用债ETF扩容短期放缓、长期向好 [130] - 理财面临平滑净值整改和资金分流问题，也有公募费率新规带来的机遇 [130] - 近期机构配置信用债行为有变化，筹码切换下长信用可能重定价 [130] 4. Q4展望：压力仍在，短端为盾票息为矛 4.1 市场展望：四季度信用利差可能延续震荡调整，且长端潜在压力更大 - 四季度债市短期回补年初行情透支，中期面临逻辑转变，流动性宽松力度有保障，但信用债增量资金可能减少，信用利差或延续震荡调整，长端潜在压力更大 [137][141] 4.2 信用策略：继续控久期，中短端下沉和套息策略占优 - 建议对信用债继续控久期，中短端下沉和套息加杠杆策略可能占优 [142] 4.2 金融债：关注新券价格发现中的参与机会，二永交易难度在上升 - 增值税新规后金融债新券或仍在价格发现中，银行金融债老券性价比或优于新券，可适度关注1 - 3年隐含AAA/AAA - 级券商普通债新券一级买二级卖机会 [148][152] - 四季度银行二永债供需两端或走弱，短期内面临"胜率低、赔率低、波动大"局面，交易难度上升，建议适度谨慎，控制仓位、快进快出 [157][160] 4.3 普信债：以短久期为盾、票息为矛，寻找结构性机会 - 关注一级市场3年内普信债发飞的参与机会，重点关注发行期限3年以内、发行票面在2.2 - 2.8%区间内，高估值10BP以内发行的普信债 [165] - 关注中短端城投债资质下沉的机会，重点1 - 3年隐含AA/AA(2)/AA - 级、收益率在2.2%以上的城投债，可关注山东、湖南、天津、四川等地区 [168] - 关注中短端偏高等级普信债品种下沉的机会，重点1 - 3年隐含AA + 及以上等级、收益率在2.2%以上的私募债或永续债，可关注福建、广东等地区城投债，以及交运、钢铁等行业央国企产业债 [171] - 基于信用债ETF的配置策略，非成分券关注此前未被超买、安全垫较高的银行间债券（1 - 3年隐含AA + 等级）；成分券与非成分券利差或长期存在，但短期内利差可能回调，可结合扩容节奏关注潜在估值空间更大的成分券 [172] 4.4 总结 - 四季度信用利差或延续震荡调整，长端压力大，建议继续控久期，采取中短端下沉和套息策略 [176] - 金融债关注新券价格发现机会，二永交易难度上升；普信债以短久期为盾、票息为矛，寻找结构性机会 [176]

核心观点 - 本周模拟组合收益普遍修复，利率风格组合绝对收益整体高于信用风格 [2] - 截至10月10日，今年以来利率风格、信用风格组合累计收益大幅落后过去两年同期 [10] - 近四周，二级债重仓策略超额收益的修复信号率先出现于子弹型、下沉型组合之上 [4] 组合策略收益跟踪 周度收益表现 - 利率风格组合中，产业超长型、二级债久期策略周度收益靠前，读数分别为0.17%、0.16% [2] - 信用风格组合中，产业超长型、永续债久期策略收益领先，读数分别达到0.2%、0.16% [2] - 信用风格存单重仓组合周度收益均值上行3.5bp至0.09%，绝对点位达到8月中旬以来最高，三季度至今信用风格存单策略跑赢对应利率风格组合超70bp [2] - 城投重仓组合周度平均收益环比升至0.1%，长久期城投债行情回暖，久期、哑铃型策略收益较节前一周回升10bp以上，哑铃型组合结束了连续四周负收益 [2] - 二级资本债重仓组合收益均值小幅升高，子弹型策略本周绝对收益达到0.15%附近，三季度累计回撤相对小 [2] - 超长债重仓策略收益回升近25bp，产业超长型策略读数达到0.2%的较高水平 [2] 年度累计收益 - 主要信用风格组合中，城投短端下沉、存单子弹型及城投子弹型组合的累计综合收益靠前，分别达到0.99%、0.65%、0.49% [10] - 超长债重仓策略累计收益处于对应利率风格组合之下 [10] 收益来源分析 - 二永债久期策略已具有相当的收益空间，与年内最低点距离均在42bp以上 [3] - 各类策略组合票息下滑居多，二级债子弹型及久期组合票息降幅约0.04bp [3] - 永续债久期组合年化票息位于2.28%左右的高位 [3] - 本周信用风格组合收益更多来自资本利得，票息贡献基本落入25%至50%的区间，二级债子弹型、久期组合读数偏低，价差收入回升较快 [3] 信用策略超额收益跟踪 近四周超额收益表现 - 城投短端下沉、商金债子弹型及券商债久期策略组合的累计超额收益分别达到11.8bp、11.4bp、8.2bp [4] - 9月中旬至今，二永债两次反弹幅度均超过城投债，但在中长端策略中，二永久期组合波动较大 [4] 分期限超额收益 - 短端方面，本周存单策略不及基准组合，城投下沉策略则有小幅超额收益 [4] - 中长端方面，城投哑铃型策略连续五周呈现负项超额收益，稍弱于久期相近的子弹型策略 [4] - 中长端多数策略普遍跑赢基准，但超额收益有限，读数基本在5bp内，而二永债久期策略超额分别达到4.8bp、5.3bp [4] - 超长端策略收益分化较小，近两周仅产业超长型策略转为正偏离，且超额读数在6bp附近 [4]

核心观点 - 报告核心观点认为2025年10月的信用债配置策略应相对谨慎，建议以短端下沉策略作为底仓，并可在当前陡峭的收益率曲线环境下，通过增加杠杆来增配中长久期信用债，以增厚组合收益[2][24] - 历史回测显示，10月份做多信用债具有较高胜率，哑铃型或拉长久期策略能带来显著正收益，例如2024年10月二永债哑铃型策略和拉久期策略收益分别为0.44-0.58%和0.78-0.84%[2][10] - 当前市场环境与往年不同，低利率下票息保护较弱，且赎回费新规和IFRS9会计准则的实施等政策因素可能抑制机构配置行为，对信用债行情构成制约[2][17][20] 2025年9月及第三季度信用策略回顾 - 2025年9月，短端下沉策略是唯一取得正收益的策略，城投债、产业债、二级债、银行永续债的短端下沉策略收益在0.07%至0.12%之间，而哑铃型和拉久期策略普遍表现不佳，二级债和银行永续债的哑铃型策略分别录得-0.97%和-0.98%的负收益[2][3] - 2025年第三季度，短端下沉策略继续占优，相关券种策略收益在0.37%至0.42%之间，而城投债、二级债、银行永续债的哑铃型和拉久期策略亏损均超过1%[4][5] - 在9月和三季度，所有策略的资本利得均为负值，显示市场情绪谨慎，波段交易操作难度大，投资者抄底意愿不强[3][4] 历年10月信用策略回顾及2025年10月展望 - 回顾2021年至2024年每年10月，多数信用策略能取得正收益，胜率较高，例如2024年10月城投债3YAA+子弹型策略收益为0.43%，二级债5YAAA-拉久期策略收益达0.84%[10][13] - 历年10月信用债行情受资金面宽松、政策影响和机构行为共同驱动，央行通常会进行流动性投放以维持资金面宽松，如2025年10月央行计划通过逆回购操作净投放3000亿元资金[2][14][15][16][17] - 2025年10月面临的政策不确定性包括赎回费新规可能降低保险和银行自营的委外基金规模，以及IFRS9会计准则全面实施可能抑制保险机构对二永债的配置需求[17][20] 具体投资建议 - 建议采用短端下沉策略构建底仓，以应对当前市场不确定性[2][24] - 在当前陡峭的收益率曲线环境下，可增配中长久期信用债，并通过债券质押式回购增加杠杆以增厚收益，例如参考2024年10月数据，若按95%质押率计算杠杆，二永债哑铃型策略和拉久期策略的收益可分别增厚至0.86-1.12%和1.51-1.63%[2][24] - 总体策略不宜过于激进，需关注赎回费新规落地前的市场变化[2][24]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 城投债、产业债久期持续缩短，二级资本债久期仍在相对高位；票息久期拥挤度指数大幅下降 [8][11] 根据相关目录分别进行总结 全品种期限概览 - 截至9月26日，城投债、产业债成交期限分别加权于1.89年、2.16年；商业银行债中，二级资本债、银行永续债、一般商金债加权平均成交期限分别为4.39年、3.72年、2.19年，银行永续债处于较低历史水平；其余金融债中，证券公司债、证券次级债、保险公司债、租赁公司债久期分别为1.35年、1.85年、3.10年、1.30年，证券公司债与证券次级债久期缩短且证券公司债位于较低历史分位 [8] - 票息久期拥挤度指数在2024年3月达到最高值后回落，本周较上周有所下降，目前处于2021年3月以来25.9%的水平 [11] 品种显微镜 - **城投债**：加权平均成交期限徘徊在1.89年附近，河北省级城投债久期拉长至6.37年，北京区县级城投债成交久期缩短至1.63年附近；河南地级市、江西地级市等区域城投债久期历史分位数已逾90%，河北省级城投债久期逼近2021年以来最高 [2][15] - **产业债**：加权平均成交期限较上周小幅缩短，总体处于2.16年附近，商贸零售行业成交久期拉长至2.09年，基础化工行业成交久期缩短至1.19年；食品饮料、煤炭、房地产、建筑装饰成交久期处于较低历史分位，建筑材料行业位于较高历史分位 [2][20] - **商业银行债**：一般商金债久期拉长至2.19年，处于71.9%的历史分位，低于去年同期水平；二级资本债久期拉长至4.39年，处于97%的历史分位，高于去年同期水平；银行永续债久期缩短至3.72年，处于65.5%的历史分位数，高于去年同期水平 [2][23] - **其余金融债**：加权平均成交期限保险公司债＞证券次级债＞证券公司债＞租赁公司债，分别处于60%、23.4%、8%、76.5%的历史分位数，证券公司债与证券次级债久期较上周有小幅缩短 [2][26]