欧盟碳边境调节机制(CBAM)进入严格执行阶段 - 欧盟碳边境调节机制(CBAM)已从制度设计阶段全面转入严格执行阶段，全球贸易规则正加速向以碳排放为核心约束条件的方向重构 [1] - 自2026年正式进入收费阶段，欧盟已公布一系列实施细则，明确了系统性操作规则 [1] CBAM实施细则显著收紧 - 默认值机制转变为惩罚性门槛：自2026年起，企业若无法提供经第三方核查的真实排放数据，将被强制适用默认值，该数值对中国企业整体设定偏高，并在基准排放强度上叠加10%~30%的惩罚性加成 [2] - 征收力度与欧盟内部免费配额削减同步：2026年CBAM征收比例仅为2.5%（对应免费配额比例97.5%），该比例自2028年起加速提高，计划于2034年实现100%全额征收 [2] - 过渡期后数据核查要求严格：过渡期结束后，所有合规数据必须由欧盟认可的第三方机构核查，否则将直接触发默认值机制 [2] CBAM对中国产业的影响与挑战 - 直接抬升钢铁、铝等碳密集型产品的出口成本，削弱其价格竞争力 [3] - 挤压国内高碳产业的国际市场空间，并对中国绿色低碳转型的路径与节奏提出更高要求 [3] - 碳市场建设路径清晰度不足，政策预期不稳削弱了市场主体信心，目前全国碳市场仅纳入电力行业，其余重点行业纳入时序、减排边界及配额规则缺乏明确预期 [4] - 行业间减排成本与潜力差异显著，钢铁、水泥等行业减排边际成本远高于电力行业，过早集中纳入可能导致碳价短期过快上涨，增加宏观经济成本 [5] - 国际碳边境调节政策走向高度不确定，除欧盟外，美国、日本、加拿大、澳大利亚和韩国等国家正酝酿类似政策，全球碳关税呈现多点扩散趋势 [5][6] 中国碳交易市场的应对策略与完善路径 - 碳交易市场是应对CBAM的关键抓手，因其政策认可进口产品已缴纳的碳成本，出口国可通过碳税或碳市场实现碳成本的国内抵扣 [3] - 需稳步扩大碳市场覆盖范围，将钢铁、水泥、电解铝及化工等高碳行业纳入，为出口产品争取碳成本抵扣提供制度基础 [7] - 碳市场扩容应遵循循序渐进原则，行业纳入节奏需综合考量排放规模、减排潜力、技术成熟度及经济影响 [7] - 需前瞻性应对全球碳关税扩散趋势，建立针对主要经济体碳关税政策的跟踪、评估和预警机制，并灵活调整碳市场规则以增强缓冲能力 [8] - 应主动参与国际碳市场规则与碳定价体系塑造，在多边平台上推动对碳定价工具与贸易规则边界的讨论，并探索不同碳市场之间的协调与互认机制 [9] - 需充分发挥碳市场收入分配机制，将碳配额拍卖收益等定向投入低碳技术研发、设备更新和工艺升级，支持钢铁、水泥、有色金属等行业的低碳转型 [10]

文章核心观点 - 2026年，工业金属（铜、铝、锡、镍）的角色发生范式转移，它们不再是传统的周期性行业，而是成为人工智能（AI）和能源转型的“物理底座”与“优先受益标的”，其价值面临重估 [3][5] - 投资逻辑发生根本变化：投资有色金属的胜负手从博取价格波段价差，转向锁定稀缺的实物资源，以对冲美元信用波动并持有AI变革的入场券 [3][28] - 供需两侧形成“完美风暴”：长期资本支出不足导致供应增长刚性滞后，而AI算力竞赛与全球能源转型催生结构性需求爆发，共同推动金属价格 [3][28] 四大有色金属深度扫描：寻找 AI 时代的物理 Alpha - **铜**：被视为AI与能源转型的“物理底座税” - 需求端：AI算力竞赛推动需求，例如英伟达Blackwell（GB200）架构服务器机柜内部为追求低延迟和低功耗，大规模使用直接附着铜缆（DAC），单台GB200 NVL72机架内部铜缆连接长度达数英里 [9][10] - 供给端：面临长期“品位通缩”，全球主要铜矿品位持续下降，例如二十年前一吨矿石产10公斤铜，现在仅产4公斤，且新矿开发周期长达10-15年，供应增长受限 [3][9] - **铝**：成为减碳时代的“固态电力”并享受结构性溢价 - 需求端：需求曲线脱离传统地产，电动汽车（EV）轻量化是核心驱动，高性能纯电车型用铝量已突破250kg，远超传统燃油车的150kg [11] - 供给端：生产极度耗电（约1.4万度/吨），拥有低成本清洁能源（如水电）的铝企构筑护城河，在碳关税（CBAM）背景下，“水电铝”比“火电铝”享有约15%-20%的溢价 [12][13] - **锡**：作为半导体繁荣背后的“神经末梢”，是电子焊料不可或缺的材料 - 需求端：直接受益于半导体周期与AI硬件复杂化，AI服务器内部焊点数量比传统通用服务器高出近40% [14] - 供给端：供应高度集中且面临中断风险，缅甸佤邦（曾供应全球10%锡产量）面临资源枯竭，印尼收紧原锡出口，导致供需关系紧张 [14] - **镍**：在动力电池领域重获“估值主权”，成为高能量密度需求的“能量之核” - 需求端：高端电动车市场追求长续航，高镍三元电池（如NCM811）仍是支柱，每辆长续航EV消耗50-70kg高纯度一级镍 [16] - 供给端：全球市场因ESG和碳关税出现分裂，依赖火电的印尼镍面临壁垒，拥有合规绿色镍资源的厂商获得议价权 [17] 有色巨头拆解：谁在掌握“物理护城河” - **麦克莫兰铜金 (FCX)**：凭借极致的“成本锚点”获得优势 - 通过印尼格拉斯伯格矿山的自动化转型，成功控制单位成本，在通胀环境中锁定单位净现金成本，使其对铜价上涨具备极高的经营利润弹性 [23] - 被认为是美股中“铜价敏感度”最高且资产负债表最干净的标的之一 [23] - **必和必拓 (BHP)**：面临“规模的诅咒”与业务对冲 - 尽管铜业务在扩张，但营收占比约50%的铁矿石业务疲软，内部对冲了铜业务的超额利润，使其作为“AI算力燃料”投资的纯粹性不足 [24] - **美国铝业 (AA)**：成为被低估的“能源套利”巨头 - 战略重心转向水电铝基地，充分受益于碳关税带来的绿色溢价（15%-20%） [12][25] - 业绩对能源价格高度敏感，财务模型显示平均能源价格每下降1美分/度，其每股收益（EPS）预期上调12% [25] - **淡水河谷 (VALE)**：被视为防御标的，但握有顶级镍资源 - 市场认知仍主要停留在铁矿石厂商，但其拥有的顶级镍资源将随高镍电池需求回归而面临价值重估 [30] 2026持仓策略：从“纸面资产”向“实物主权”回流 - 看涨有色金属的长期核心逻辑有三点： 1. **资本支出断层**：过去十年矿企勘探投入仅为2011年的30%，导致物理产量增长具有3-5年的刚性滞后 [28] 2. **美元信用对冲**：全球央行“资产实物化”进程使金属重新具备储备货币属性 [28] 3. **ESG反向护城河**：严苛环保审批使现有合规矿山成为“绝版资产”，享有长期溢价 [28] - 具体的美股配置策略建议： - **核心配置（压舱石）**：麦克莫兰铜金 (FCX) 与 力拓 (RIO) [29][31] - **进攻标的**：美国铝业 (AA)，因其在板块中利润弹性居首 [29] - **防御标的**：淡水河谷 (VALE)，因其镍资源面临价值重估 [30]

行业与公司 * 本次纪要涉及的行业为中国的碳排放权交易市场（碳市场）及相关政策影响下的多个行业[1] * 核心讨论围绕中国从“能耗双控”向“碳双控”的政策转变、全国碳市场的发展规划、零碳园区建设以及欧盟碳边境调节机制（CBAM）等国际政策的影响展开[1] 核心观点与论据 **1 中国双控政策转向：从能耗到碳排放** * 十四五期间能耗与碳排放考核因疫情实际有所放松，但完成目标仍困难，因此考核不会过于严格[3] * 十五五期间将从“能耗双控”转向“碳双控”，不再单独考核能耗，重点考核碳排放强度和总量[3] * 碳排放强度将成为约束性指标，碳排放总量为推荐性指标，这一变化将使地方政府更加重视低碳发展[3] * 政策转向利好绿电和清洁能源应用，因为使用高比例可再生能源的部分被视为零排放[4][5] **2 绿电使用与考核的实现方式** * 企业可通过购买绿证或参与绿电交易来实现绿电使用，最终以持有绿证为证明[6] * 零碳园区要求单位能耗排放强度低于0.2吨二氧化碳/吨标煤，其中50%的可再生能源需通过绿电直连提供，其余可通过绿电交易或购买绿证实现[22] * 绿电直连是零碳园区的核心要素之一，对新增负荷项目更容易实现，难点在于周边可再生能源资源及物理直连距离（不超过550公里）[22][24] **3 地方政府实施碳考核的主要手段** * 手段包括：鼓励或强制企业购买消纳可再生能源、制定地方降碳政策、进行区域碳预算分解、要求存量项目降碳、设定行业碳排放标准等[7] **4 全国碳市场发展现状与未来纳入行业** * 目前全国碳市场以电力行业为主[2] * 未来将逐步纳入非电行业，造纸和平板玻璃可能在下一阶段纳入，随后是基础化工、煤化工、炼油及铜冶炼等[17] * 预计到2030年基本上将剩余主要行业全部纳入[17] **5 碳配额分配与收紧趋势** * **电力行业**：碳强度下降率将提高，免费配额将逐步转变为有偿分配，有偿分配比例逐渐增加[10] 预计2027年或2028年是有偿初始发放配额的大变化节点[11] 配额持续收紧且速度将越来越快[18] * **非电力行业**：2025、2026年新纳入的三个行业配额整体不缺，盈缺控制在3%以内，对碳市场价格影响小[12][13][15] 从2027年开始将面临整体收紧并实施总量控制[18] * 2027年是关键节点，可能首先对钢铁、水泥等已纳入行业实行总量控制，意味着排放总量需要下降[10] **6 碳市场价格影响因素** * 结转限制政策影响碳价，若无新结转要求，2026、2027年碳价预计相对稳定[14] * CCER市场至少2026年上半年仍供不应求，随着签发量增加，价格将回归价值，一般低于或等于碳配额价格[28] **7 零碳园区建设与经济性** * 零碳园区旨在示范低排放区域，国家并不要求绝对零碳[21] * 目前政策支持包括类似超长期国债的补贴，每个项目上限约1亿元[21] * 尚无任何园区完全达到标准，预计到2030年建成[21] * 经济性取决于周边可再生能源资源及绿电直连成本，若直连成本低于传统购电成本则具备经济性[23] **8 非电可再生能源政策预期** * 非电可再生能源（如生物燃料、绿色氢氨醇）考核目标预计将参考可再生电力消纳责任制，由国家下达至各省[25] * 生物航煤和绿色氢氨醇发展受国际谈判进展影响，国内近期不会有大的政策动作，可能出台试点[26] * 绿氢发展前景较好，未来两年内可能有更多政策和补贴出台[26] * 生物航煤和绿色氢氨醇价格受国际需求和欧盟碳价影响[27] 短期内控制地沟油原料来源具优势[27] 未来关键在于不稳定可再生电力制绿氢技术的突破[27] **9 欧盟碳关税（CBAM）的影响与应对** * 对中国钢铁、电解铝出口影响较大，因出口量较大[29] 水泥、化肥等行业出口欧洲少，影响有限[29] * 欧盟可能将碳关税范围扩大至制品产业（如家用电器、汽车零部件），具体时间未定，可能在2028年更新政策，2027年发布评估报告[29] * 目前欧盟对中国出口产品使用的碳排放默认值明显偏高，不合理[30] 未来是否修正取决于中方反对意见的力度，可能在2027或2028年调整[30] * 欧盟逐步取消免费配额，到2030年减半，2034年完全取消，将推高企业碳成本[31] 若欧盟2030年减排55%目标不变，预计未来几年欧盟碳价将持续上涨[31] **10 其他值得关注的欧盟双碳布局方向** * 需关注航空航海业政策、包装法案（要求塑料含一定比例循环物料）、电池与车辆及光伏产品的碳足迹要求[32] * 这些领域可能在2028年后引入更严格的市场准入门槛[32] * 中国工信部已开始要求企业报送储能电池等产品的碳足迹数据以应对国际标准[32] 其他重要内容 * 零碳园区还需满足清洁能源比例达到90%等指标，但这些相对容易实现[22] * 新纳入的基础化工、煤化工、炼油等行业转为总量控制后影响显著，企业需通过购买配额来增加产量，交易策略将发生重大变化[20] * 对于欧盟碳关税，大型钢铁和电解铝企业通常采用实测值，而贸易商面临数据传递和第三方核查证明文件的问题，增加了负担[30]

文章核心观点 - 美国退出关键国际气候公约是对全球气候能源治理体系的严重冲击 将引发全球能源化工行业在市场准入、技术竞争和投资流向等方面的全面深远连锁反应 使行业深陷不确定性 [1] 短期冲击：合规成本飙升与市场规则碎片化 - 美国退出将导致其国内减排政策与国际主流路径脱钩 其能源化工产品出口至欧洲时将面临欧盟碳边境调节机制带来的实质性碳关税壁垒 直接侵蚀价格竞争力 [2] - 全球化工巨头需为适应美国与其他市场迥异的碳核算与定价规则建立多套运营与合规体系 管理复杂度与成本将呈几何级数增长 [2] - 国际能源论坛协调机制弱化将放大全球油气市场波动风险 冲击化工行业极度依赖的石脑油、乙烷等原料价格稳定 进而影响全球化工产业链中下游的利润稳定性和生产规划可预测性 [2] 长期变化：技术领导力转移与供应链韧性重塑 - 美国退出实质是主动放弃既有优势 将其在全球清洁能源技术规则制定中的席位拱手让人 [3] - 技术合作联盟将重组 欧洲、中国及日本等仍在多边框架内的国家与企业将成为新联盟核心 共同推动下一代低碳化工技术的研发与标准互认 美国化工企业可能被排除在部分关键合作项目之外 面临技术脱钩风险 [3] - 全球数万亿美元规模的绿色投资流向将调整 资本将更密集地流向政策稳定、拥有统一碳市场前景且积极参与多边合作的地区 如欧盟和东亚 美国本土化工产业 特别是面向未来的低碳产能投资 可能面临失血风险 [3] 行业应对：从被动适应到主动构建新韧性 - 供应链近岸化与友岸化加速 跨国化工企业将加快在主要消费市场本地化建设一体化、低碳化的生产基地 采用区域生产、区域销售模式以降低跨境贸易政策风险 [4] - 技术合作去美国中心化 行业领军企业将通过双边或区域性商业联盟 加强与欧洲、中国等地同行及科研机构的直接技术合作 确保不脱离全球主流技术创新轨道 [4] - 资产组合向气候韧性倾斜 资本配置明显分流 传统化石燃料衍生化工资产估值可能因长期需求看跌和出口受阻而承压 而对循环经济、绿色氢能、生物制造等领域的投资比重将显著提升 [4] - 企业气候外交角色凸显 美国大型化工企业为维持全球运营许可和社会声誉 可能被迫采取更积极的企业自主减排承诺和气候游说行动 以私营部门气候外交弥补国家层面的领导力真空 [5]

近日，美国正式启动退出《联合国气候变化框架公约》等多项关键国际公约的程序。这一根本性的政策 转向远非一次普通的外交姿态调整，而是对以多边规则为基础的全球气候-能源治理体系的严重冲击。 对于深度嵌入全球贸易与技术网络且正处于低碳转型关键十字路口的能源化工行业而言，此次震动将引 发从市场准入、技术竞争到投资流向的全面且深远的连锁反应，全球能源化工产业将因此深陷不确定 性。 市场人士称，面对这一历史性变局，全球能源化工行业的战略调整已不再是选择项，而是生存与竞争的 必选项。 长期变化：技术领导力转移与供应链韧性重塑 市场人士预计，美国单边退群更深层次的影响在于技术路径与产业领导力的迁移。正如世界资源研究所 专家所指，美国退出是"主动放弃其既有优势"，实质上是将其在全球清洁能源技术规则制定中的席位拱 手让人。 这将产生两个确定性后果：其一，技术合作联盟重组。欧洲、中国及日本等仍在多边框架内的国家与企 业，将自然成为新联盟的核心，共同推动下一代低碳化工技术(如电裂解、生物基化学品)的研发与标准 互认。美国化工企业可能被排除在部分关键合作项目之外，面临技术"脱钩"风险。其二，投资地图重 构。数万亿美元规模的全球绿色投资流 ...

文章核心观点 - 欧盟碳边境调节机制（CBAM）对中国钢铁行业构成系统性挑战，但也是推动产业绿色转型和高质量发展的重大契机 行业需从被动适应转向主动破局，通过多维度布局构建面向低碳时代的核心竞争力 最终目标是推动中国钢铁出口实现从“规模优势”向“低碳优势”的根本性转型，在全球绿色贸易新格局中占据主动 [1] CBAM带来的核心挑战 - **碳数据核算难**：欧盟对碳排放数据的监测、报告与核查体系要求严苛 多数企业缺乏系统的碳盘查经验 若依赖欧盟设定的偏高默认值申报，将导致碳成本大幅增加 [2] - **合规流程不熟悉**：CBAM申报涉及产品归类、排放量计算、证书购买与清缴等多个环节，且政策细节持续调整 企业若出现申报失误，将面临罚款、货物滞留等风险，甚至影响市场准入 [2] - **减排路径不明**：在不影响生产效率和成本控制的前提下，企业制定科学、高效且落地性强的减排方案是亟待攻克的难点 [2] 应对挑战的短期与长期策略 - **短期策略**：钢铁企业需快速适应合规要求，有效控制碳成本冲击 [1] - **长期策略**：企业应加速绿色转型与产业升级 通过技术创新、规则适配、市场拓展、政策协同的多维度发力，实现根本性转型 [1] 具体应对措施与建议 - **技术赋能降碳**：钢铁企业应将低碳技术研发与应用作为核心战略 加快推进氢冶金、低碳冶金等前沿工艺落地见效 例如河钢集团120万吨氢冶金示范工程已实现稳定生产，金属化率达94% 同时，可持续扩大电炉钢产能占比，完善废钢回收利用体系，力争将吨钢碳排放强度降至国际先进水平，从根源上降低碳关税成本压力 [3] - **完善合规体系**：钢铁企业应加快建立与欧盟接轨的碳计量、核算和追溯体系，统一数据统计标准与核算方法 积极推广“碳中和钢”等低碳产品认证 加强与第三方权威碳核查机构的合作，确保申报数据真实、准确、合规，有效降低政策执行风险 [3] - **优化市场布局**：钢铁企业应深耕国内市场，精准对接新能源、高端制造、绿色基建等领域的低碳用钢需求，培育国内大循环的新增长点 同时，应大力拓展“一带一路”共建国家等市场 鼓励有条件的企业通过海外绿色投资、跨国并购等方式，在目标市场布局低碳产能，规避碳贸易壁垒，构建国内国际双循环相互促进的新发展格局 [3] - **推动政策协同**：中国应加强中欧碳市场互认谈判，推动中国碳市场与欧盟碳排放交易体系（EU ETS）的规则对接，争取碳配额互认待遇，降低企业双重碳成本 积极参与全球碳定价规则制定与国际气候治理，主动发声争取更公平的国际贸易环境，提升中国在全球绿色贸易规则体系中的话语权 钢铁行业协会应充分发挥桥梁纽带作用，为中小企业提供碳核算、合规咨询、政策解读等公共服务 [4] 行业专家观点与补充建议 - **关于碳强度默认值**：有专家认为，欧盟根据国别设置的中国钢铁产品碳强度默认值不符合中国钢铁实际排放水平 建议推动欧盟充分认可中国钢铁企业在国内碳市场的履约成本，以降低中国对欧盟出口钢铁产品的CBAM费用 [4] - **关于技术路径**：中国钢铁行业要实现碳中和，结构调整（废钢利用）和技术变革（氢冶金，碳捕集、利用与封存）是必经之路 尽管目前氢冶金面临成本高昂的挑战，但中国在氢冶金技术探索方面已走在世界前列 未来随着绿氢成本下降和技术突破，大规模应用指日可待 [4]

文章核心观点 - 全球“碳关税”时代即将开启，中国动力电池行业面临紧迫的碳足迹管理压力，国内政策已从跟随国际规则转向建立本土核算体系并进入“强制申报+认证刚需”的新阶段，企业需在有限时间内建立覆盖全产品线的碳管理能力以应对国内外市场准入要求 [2][3][5][6] 碳足迹政策演进与要求 - **国际驱动与国内响应**：欧盟自2020年开启碳足迹审查，要求2026年2月前进入其市场的动力电池添加碳足迹标签，此举曾震动中国锂电产业，促使头部企业发布零碳战略并建设零碳工厂 [3] - **国内体系建立**：2024年6月，工信部联合行业发布中国锂电池碳足迹核算体系；2025年底，工信部正式发布通知，要求对在中国境内销售的额定能量大于2千瓦时的汽车动力电池进行碳足迹申报 [4] - **强制申报要求**：政策要求动力电池包生产企业在2026年年底前，完成本企业不少于5款典型产品（覆盖所有化学体系）的碳足迹申报工作，并于2027年开启常态化申报管理，申报主体包括电池包生产企业及上下游供应商 [5] - **市场准入刚需**：碳足迹认证已成为进入欧盟、美国、日本等重要出海市场的确定性门槛，是国内企业开拓海外重点市场的必备条件 [6] 碳足迹核算方法与影响 - **核算方法**：需核算产品全生命周期（材料获取、电池制造、分销运输、回收利用）的碳排放，标准为生命周期碳排放总量除以电池为车辆提供的总能量（kWh），依赖企业提供的“活动数据”和能源、原材料等的“背景数据” [7] - **对化学体系格局的潜在影响**：政策要求覆盖“所有化学体系”，而当前磷酸铁锂和三元锂占据超90%市场份额，企业需筛选碳排放更低的化学体系，其中钠离子电池（如硫酸铁钠）因原材料可来自化工副产物回收、无需原生矿开采而展现出良好的低碳前景 [8][10][11] - **材料环节的复杂性**：正极材料生产中的烧结、过滤、烘干等关键环节的碳排放计算需要精确到克，增加了核算的复杂性与严谨性 [9] 企业的应对策略与紧迫性 - **紧迫的时间窗口**：政策要求2027年迈入常态化申报，意味着动力电池企业仅有一年时间建立起覆盖全部产品线的碳管理能力，时间窗口非常紧迫 [11] - **核心抓手：零碳工厂**：建设零碳工厂是落实碳足迹管理的主要途径，目前宁德时代、亿纬锂能、比亚迪、瑞浦兰钧、远景动力、欣旺达、国轩高科、蜂巢能源等头部电池企业均已在此领域进行布局 [11] - **全生命周期管理重点**：碳足迹核算涵盖材料获取（如正负极材料生产）、电池生产、分销运输及回收利用等多个阶段，需要产业链上下游协同 [7][12]

文章核心观点 - 在政策推动下，“十五五”期间氢能有望逐步迈入产业化阶段 零碳工厂和零碳园区建设将带动绿氢及氢基绿色燃料市场规模扩大 并推动绿氢产业链和电解槽设备需求增长 [1] - 建议关注两条投资主线：绿氢电解槽设备环节的公司 以及布局绿色燃料相关项目的公司 重点推荐主业有安全边际且氢能业务具备成长潜力的公司 [1] 政策文件与目标 - 2026年1月14日 工信部等五部门发布《关于开展零碳工厂建设工作的指导意见》 这是我国首个国家层面零碳工厂建设的顶层设计文件 [2] - 文件明确了分阶段梯度建设零碳工厂的路径：2026年起遴选标杆工厂 2027年在汽车、锂电池、光伏、算力设施等行业先培育一批零碳工厂 2030年拓展至钢铁、石化化工、建材等传统高载能行业 [2] - 建设路径鼓励工厂实现零碳电力、热力、氢能和燃料供应 并明确提到“积极发展绿色氢氨醇等一体化项目 推进工业副产氢、可再生能源制氢等清洁低碳氢应用” [2] 氢能的核心作用与市场空间 - 工业过程碳排放占全国总碳排放约33% 是第二大排放源 对于钢铁、有色金属、石化化工、建材等难减排行业 即使100%使用绿电 仍无法解决原料端和高温工艺的碳排放问题 [3] - 氢能既可作清洁能源载体 又可作工业原料 是工业领域深度脱碳的最优解 绿氢及绿色甲醇可替代灰氢和煤制甲醇作化工原料 氢基直接还原铁可替代焦炭炼钢 氢燃料锅炉可提供高温热源 [3] - 《指导意见》提出“积极发展绿色氢氨醇一体化项目” 核心在于推进构建“可再生能源→绿氢→绿氨/绿色甲醇等氢基绿色燃料”的产业链 以解决储运难题并打开消纳端市场空间 [3] - 随着高载能行业零碳工厂建设推进 零碳氢能和绿色燃料的需求料将显著提升 绿色氢氨醇的市场空间有望打开 [3] 国际碳关税的驱动与应对 - 欧盟碳边境调节机制自2023年10月进入过渡期 2026年1月1日起开始征收碳关税 已覆盖钢铁、铝、水泥、化肥、氢和电力行业 [4] - 以钢铁为例 传统高炉路线吨钢碳排放约2吨CO₂ 对应碳关税成本超1200元/吨 [4] - 《指导意见》要求“健全碳排放核算管理体系 实现科学算碳” 核心目的是构建与国际规则对接的碳核算-碳披露-碳认证体系 以精准对应CBAM等碳关税体系的合规要求 [4] - 此举旨在将中国绿色电力的发展优势转化到产品的碳排放上 将制造成本优势扩大到碳成本优势 进而转化为碳关税影响下的国际市场竞争优势 [4] - 在碳关税倒逼与零碳工厂政策牵引的双重作用下 高碳排出口导向型行业的绿氢需求或将呈现刚性增长 [4]

欧盟碳边境调节机制(CBAM)正式实施及其影响 - 全球首个跨境碳定价制度欧盟碳边境调节机制于1月1日正式启动实施 欧盟将对钢铁、铝等高碳行业进口商品开展碳排放核算与申报管理 并于2027年起正式清缴碳成本 [1][10] CBAM对中国出口的短期影响与压力评估 - 受CBAM影响的产品约占中国对欧出口总量的3.5%左右 其中占比最高的是钢铁和铝产品 [1][10] - 短期内CBAM仅从2.5%的基础值开始征收 企业暂时不会面临过于紧迫的财务压力 中国企业整体成本竞争力较强 对出口定价权和市场份额的影响短期内仍然可控 [3][12] - 在试运行阶段 90%以上的中国企业直接使用统一的全球平均默认值进行填报 随着国别默认值公布 如果继续使用之前默认值申报会导致碳成本大幅增加 [4][13] - 以钢铁行业为例 若企业无法提供符合CBAM要求的产品碳足迹声明 则必须按照欧盟设定的默认排放因子计算嵌入式碳排放量 [2][11] - 欧盟给中国相当多产品设定的默认值普遍较高 某些产品的中国默认值高于全世界平均值一倍 [3][12] - 按照2025年底欧盟委员会发布的信息计算 95%（类）钢铁产品2026年CBAM成本超过800元/吨 [3][12] CBAM规则细节与未来扩展计划 - CBAM正式实施前夕 欧盟委员会发布了一系列细节调整 包括对碳核算默认值、免费配额基准值等内容 [2][11] - 欧盟提出立法草案 计划从2028年起将CBAM范围扩展至包括机械装备、汽车及其零部件、家用电器等约180种钢铝密集型下游产品 [2][11] 企业应对CBAM的紧迫任务与措施 - 企业最紧迫的任务是做好自身碳盘查 搭建完善的碳数据和产品碳足迹体系 [4][13] - 企业应开始关注范围二的外购电、外购热的间接碳排放统计 CBAM条款中明确了对水泥等行业的间接排放要求 忽视这一问题将导致履约成本的增加 [4][13] - 企业可通过主动对接第三方认证机构 获取独立核验报告 以增强数据的公信力与合规效力 [4][14] - 参与国内碳市场交易是企业降低CBAM成本的有效手段 [5][14] - 以2026年欧盟碳市场年均价格70欧元/吨 中欧汇率7.67:1 中国碳市场2026年年均价格50元/吨计算 中国碳市场给长流程钢铁产品的免费配额基准值为1.86吨二氧化碳当量 若欧盟完全认可钢铁企业在中国碳市场履约成本 履约成本约能平均抵扣CBAM成本的8% [5][14] CBAM对行业竞争格局与长期发展的影响 - 随着CBAM的正式实施 出口欧盟的钢铁产品竞争力正越来越取决于其碳排放水平 [5][15] - 前期低排放的高炉—转炉工艺能够凭借排放优势击败高排放的同类工艺 到了后期 绿色钢铁将会逐步超越低排放BF—BOF工艺 主导市场格局 [5][15] - 随着CBAM范围2028年扩至180种下游产品 全产业链的碳足迹传导将越来越明显 碳成本的核算边界被大幅延伸 不再局限于生产端的直接排放 而是涵盖整个生命周期中的嵌入式碳含量 [6][16] - 企业在选择上下游合作伙伴时要注意评估多项新要素 例如产品碳数据透明度与可验证性、是否能提供完整的产品碳足迹报告 以及合作伙伴是否有制定相关低碳转型规划等 [6][16] 企业的长期低碳转型战略 - 企业开拓海外市场需先“练好内功” 若计划在国内扩大生产规模 需通过绿电直连、入驻零碳园区、流程改造、采购低碳上游产品等多种方式 打造受到国际认证的绿色产品 [6][16] - 企业需避免盲目在已投运工厂内直接新建专属欧盟的出口产线 欧盟目前已出台相关政策打击这种低碳产品特供欧盟的行为 [6][16] 政策与外部环境建议 - 政策可继续完善国内碳市场 适时适度引入配额拍卖机制 在有条件的行业试点总量控制 让企业切实感受到碳压力 [6][16] - 通过外交途径与欧盟及其他经济体谈判 争取其对我国碳价的完全认可 根据CBAM金额的计算原理 把中国碳价扣除后 可以使部分碳成本留在国内 减轻企业的海外碳成本压力 [6][16] - 金融监管机构可适时推出专门用于应对CBAM的绿色金融信贷鼓励政策 让企业能够凭借技术改造等项目申请低息贷款或相关债券 缓解转型资金压力 [6][16] - 商务部希望欧方遵守气候和贸易相关国际规则 摒弃单边主义、保护主义 保持市场开放 本着公平、科学、非歧视的原则 促进绿色领域贸易投资自由化便利化 [7][17]

欧盟碳边境调节机制(CBAM)正式实施对中国石化行业的影响与应对 - 欧盟碳边境调节机制(CBAM)于1月1日结束过渡期，进入强制征收阶段，对中国石油和化工行业的转型升级构成深刻挑战，既是关税压力，也倒逼产业绿色革命 [1] 化肥行业面临“默认值”陷阱与数据合规挑战 - 中国尿素产品被设定2.85吨CO2/吨的默认排放值，几乎是阿尔及利亚等天然气制氨大国的两倍；无水氨的默认值高达4.36吨CO2/吨 [2] - 若企业无法提供经核实的实际排放数据而被迫适用“默认值”，将丧失国际市场价格话语权，如同被开出“高额罚单” [2] - 化肥行业需从“粗放式管理”转向“精细化核算”，建立符合国际标准的MRV(监测、报告、核查)体系，用真实数据对冲不合理默认值，争夺国际碳话语权 [2] 氢能产业遭遇高默认排放强度，倒逼绿色转型 - 中国氢气的默认排放强度被设定为26.64吨CO2/吨，若无法达标，2028年后的加价将使其在欧洲市场“寸步难行” [2] - CBAM实质上否定了传统“灰氢”生产模式，与我国“双碳”战略形成倒逼，迫使行业加速向可再生能源制取的“绿氢”转型 [2] - 石化企业需掌握低碳或零碳制氢技术，才能打破“碳壁垒”，将氢能从“高碳包袱”转化为未来能源竞争的“绿色资产” [2] 炼化与有机化学品行业需警惕CBAM“扩围”风险 - 欧盟已明确将有机化学品和聚合物列为重点评估对象，旨在封堵“碳泄漏”漏洞，炼化产业是潜在的“主战场” [3] - 炼油产品作为产业链“前端”，其碳足迹将被全程追溯，一旦扩围实施，影响将从单一产品蔓延至合成树脂、塑料等整个石化下游产业群 [3] - 炼化企业需提前布局，通过技术改造降低“碳密度”，并密切关注2026—2027年的立法动向，积极参与国际碳标准对话以争取主动权 [3] 全产业链数据治理与合规体系面临重塑 - CBAM考验企业的数据治理能力，欧盟“实地核查”原则要求企业具备透明、可验证的供应链数据，打破了以往模糊的管理边界 [4] - 石化产业链长、工艺复杂，数据追溯难度大，企业需建立数字化的能碳管理平台，实现从原料到产品的碳足迹“一图通览” [4] - 企业需警惕“反规避”调查，规范产品改性行为，在合规中寻求发展空间 [4] 行业整体应对策略与长远发展 - 应对CBAM是一场持久战和攻坚战，中国石化行业应化压力为动力，将外部的“碳约束”转化为内部的“绿动能” [4] - 行业需通过技术创新、管理升级和产业链协同，跨越关税壁垒，并借此重塑中国石化产业在全球价值链中的地位 [4]