报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 结合海外科技巨头债券融资轨迹复盘，提炼出"发债与战略协同、融资与发展适配"的核心逻辑，我国三大行业科技型企业加快推进债市"科技板"建设、丰富债券产品体系、完善信用增信机制，可助力非国有科技型企业拓宽资本渠道、优化资本结构，推动科技产业跨越式发展 [2][15] 各部分内容总结 我国AI、半导体、新能源行业非国有企业发展概况 - AI行业民营企业主导应用落地，基础能力与海外有差距，核心差距在基础层薄弱、资本运作能力不足、现金流稳定性差 [18][19] - 半导体行业民营企业聚焦细分赛道，技术攻坚与资本实力不足，与海外差距体现在技术壁垒高、资本密集度低、战略协同能力弱 [21][22] - 新能源行业民营企业有规模优势，高端环节与融资能力待提升，差距为高端环节竞争力不足、融资结构失衡、ESG与信用管理能力不足 [23][24] 各行业存续科创债非国有发债主体分析 - 筛选出20家主体，存量科创债总规模449.42亿元，参与度低，融资空间大 [1][25] - 主体评级以AA+、AAA级为主，地域集中在华东、华南及京津冀，发债频率低，期限多5年以下，规模3 - 10亿元，票面利率1.5% - 3.0%，主流机构持仓集中于头部主体 [1][26] - AI行业8家主体，数量和规模最大，主体资质尚可，机构认可度分化，发行成本受多种因素影响，期限多3年及以内，将科创债视为流动性管理工具 [28][29] - 半导体行业6家主体，数量和规模最低，主体资质好，机构认可度低，发行科创债积极，成本受期限影响，期限分化大，有中长期限 [33][34][35] - 新能源行业6家主体，合计规模仅次于AI行业，主体资质好，机构认可度相对较高，发行成本票息收益大，期限集中在2 - 5年 [36][37][38] 海外科技巨头债券融资经验对我国同行业非国有企业的启示 - **共性启示**：债券融资与企业发展战略协同，明确战略目标规划发债，建立闭环思维，民营AI企业聚焦基础层研发与算力建设 [41][42] - 融资策略与发展阶段适配，初创期发行短期等债券，成长期发行中期债或用资产证券化，成熟期发行多币种等特殊债券 [44] - 筑牢信用基础，强化现金流管理，聚焦主业控制产能，规范治理与披露，对接评级机构，必要时增信，加强外汇风险管理 [46] - **细分行业差异化启示**：AI行业聚焦核心研发与算力建设，善用长期债券与可转债，把握市场窗口期，加强与产业链巨头合作 [50][51] - 半导体行业依托技术攻坚强化信用，善用债券融资并购整合，强化信用增信，匹配研发与产能周期优化期限结构 [52][53][55] - 新能源行业依托绿色属性发行特殊债券，盘活存量资产，优化期限匹配，结合全球化布局优化融资区域与币种结构 [56][57]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 预计利率区间震荡格局难以打破，曲线延续走陡，短期观望通胀变化，重点把握短端确定性机会，若 10Y 国债收益率较前低上行超 5bp，或形成中长期品种的参与机会，对超长期品种保持谨慎 [2][26] 根据相关目录分别进行总结 重要事件点评 - 通胀数据：2 月 CPI 同环比涨幅扩大，PPI 同比降幅收窄，输入性因素和春节效应推动通胀升温；预计 3 月 CPI 同比涨幅基本持平，环比涨幅降至 0 附近，PPI 环比涨幅进一步扩大，同比增速有转正可能 [2][8] - 进出口数据：1 - 2 月出口增速因春节假期靠后大幅抬升，进口增速也受春节错位影响；3 月出口增速预计阶段性回落，但中期仍有支撑 [2][9][10] 资金价格：央行回笼资金 统计期内央行公开市场净回笼资金近 5000 亿元，资金价格较 3 月初小幅抬升，DR007 回升至 1.47%，1Y 同业存单收益率下行至 1.55%，受同业存款利率压降影响 [11] 一级市场：专项债发行规模环比减少 统计期内一级市场共发行利率债 63 只，实际发行总额 4142 亿元，净融资规模转负，国债和专项债发行规模均减少；3 月政府债供给压力有限 [15][17] 二级市场：曲线走陡，长端利率承压 短期国债收益率下行，中长期国债收益率上行，曲线陡峭化，10Y 国债收益率上行至 1.81%；债市走弱受 2 月通胀数据升温、国际油价上涨和年初贸易数据亮眼影响，同业活期存款利率结构优化暂未成为主要影响因素 [18] 市场展望 - 基本面：年初出口和通胀数据对债市有扰动，但不必过度悲观，部分数据 3 月或季节性降温，供给侧通胀压力对债市影响有限，后续关注需求侧对通胀的贡献 [23] - 政策面：财政政策延续“更加积极”，货币政策延续“适度宽松”；未来 1 - 2 个月，政府债供给压力不必过度担心，但政策性金融工具等利于重大项目落地 [23][26] - 资金面：同业存款结构优化使全面降准必要性不强，央行外汇占款被动投放基础货币有空间，资金面有望稳中偏松 [26]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 信用债ETF升贴水率受申赎机制、流动性等因素影响，各产品特征分化，未来或从单边折价向双边折溢价发展 [2][67] - 折价幅度大的信用债ETF投资价值取决于入场时机，择时优先于择ETF，短期可增厚收益但受流动性制约，长期关注管理人能力和产品流动性 [74][112] - 构建的日频升贴水率套利量化模型，单只和同指数不同ETF的模型回测效果有差异，沪AAA科创债ETF轮动策略较优，利率择时重要且需关注流动性制约 [115][174] 报告各部分总结 什么是升贴水率？ - 升贴水率衡量ETF二级市场价格与底层资产真实价值偏离，价格高于净值为升水或溢价，反之为贴水或折价 [9][13] - 股票等ETF可计算市场价格相对IOPV偏离，信用债ETF对比官方每日收盘后公布的资产净值（NAV） [9][13] - 部分机构区分折溢价率和升贴水率，投资者实际应用中常不区分 [9][13] - 信用债ETF二级市场价格与底层资产NAV偏离由市场微观结构、投资者情绪和套利机制等因素共同作用 [12][13] 信用债ETF的升贴水率有何特征？ - 2025年以来信用债ETF市场快速扩容，截至2026年3月6日规模达5244亿元，多数仍处于折价状态且各产品升贴水率特征分化 [21] - 老三只信用债ETF上市初期折价大后收敛，城投债ETF贴水幅度最大，短融ETF升贴水率最小 [26] - 做市债ETF上市第一周小幅折价，后较长时间小幅溢价，2025年7月以来长期折价 [31] - 科创债ETF上市首日除富国外溢价，一周后基本折价且长期如此，8只全现金申赎产品升贴水率绝对值较低 [36] - 申赎机制差异是升贴水率存在差异的重要原因，全现金申赎ETF一二级套利便利，升贴水率绝对值低且围绕0波动 [44][50] - 流动性差异是核心原因，流动性高的ETF一二级套利机制有效，更易抹平升贴水率，折价管控本质是流动性管控 [56][59] - 未来产品运作成熟后，信用债ETF升贴水率可能从单边折价向双边折溢价发展，做市债ETF有望更早稳定，部分小赎回上限产品或有流动性隐患 [66] 折价幅度越大的信用债ETF更具性价比吗？ - 折价幅度大的信用债ETF投资价值取决于入场时机，择时优先于择ETF [74] - 利率下行阶段，折价套利策略或较优，折价幅度大的ETF潜在收益和安全垫高，但受流动性制约策略容量有限 [79][83] - 利率上行阶段，投资者易被折价底部欺骗，折价大的ETF潜在风险大，流动性劣势凸显 [99] - 短期折价大的ETF可增厚收益，但需关注流动性制约；长期应关注管理人净值管理能力和产品流动性，折溢价稳定的ETF更具优势 [106][111] 基于升贴水率的信用债ETF日频量化套利策略 单只信用债ETF的日频升贴水率套利模型 - 采用各只信用债ETF日度升贴水率的滚动20天分位数判断组合仓位操作，构建基础模型 [116] - 对基础模型叠加开盘价调整、叠加利率择时改进，并以期初买入持有和仅利率择时策略作为参照 [117] - 老三只信用债ETF各类套利策略效果不佳；做市债ETF升贴水率&利率择时策略收益风险比增厚明显；科创债ETF第一批增厚效果明显，多数在利率择时策略下表现好；折价幅度大的ETF套利策略潜在业绩增厚效果可能更好 [121] 同指数不同信用债ETF的日频升贴水率套利轮动模型 - 构建模型旨在买入同指数最“便宜”的ETF，有“绝对”和“相对”两种方案，对原始模型进行改进并以买入持有和仅利率择时策略作为对照 [131] - 沪做市和深做市信用债ETF各类套利策略业绩增厚不佳，或因换仓次数多交易成本损耗大 [140][149] - 沪AAA科创债ETF各类升贴水率绝对低位轮动套利策略业绩增厚明显，升贴水率绝对低位&开盘价调整策略收益表现较好；相对低位策略叠加利率择时后改善业绩 [159][163] - 中证AAA科创债ETF升贴水率绝对低位轮动套利策略表现好，叠加利率择时业绩增厚明显；相对低位策略表现差，叠加利率择时可对冲损耗 [167][171] - 整体来看轮动模型增厚业绩效果一般，科创债指数尤其是沪AAA指数轮动策略效果优，叠加利率择时策略降低风险和提升收益波动比效果好，沪AAA科创债或为较优选择，需关注流动性对策略容量的制约 [173]

报告行业投资评级 未提及 报告核心观点 - 同业存款自律升级，压降银行高息同业负债，提升政策利率传导效率，缓解银行负债端压力 [2] - 银行负债流失概率有限，成本压降确定性强，本轮冲击小于2024年底 [3] - 同业存单前期缩量与非银存款高增有关，自律升级后融资诉求或边际修复，利率中枢或下移，顶部下移、波动收窄 [4] 各目录要点总结 同业存款自律管理升级，高息同业存款面临压降 - 3月12日消息，部分银行被要求加强同业存款利率自律管理，高于7天逆回购OMO政策利率1.4%的同业活期存款，季末规模占比需控制在10% - 20%以内 [9] - 此次强化是对2024年底非银同业存款自律框架价格管理的补充，可压缩高息同业存款空间，缓解银行负债压力，提升政策利率传导效率 [2][9] - 后续同业存款监管有强化必要和空间，着力点或扩大至定价约束、套利空间和同业定存等方面 [10] 银行负债：或难重演2024年底的负债流失压力 - 2025年以来个人储蓄存款同比增速回落，银行传统零售负债扩张动力弱，通过非银和同业渠道补充负债意愿增强 [3][12] - 2026年1月大行、中小行非银存款分别升至18.85万亿元和18.24万亿元新高，部分中小行对同业资金依赖度更高、更敏感 [3][12] - 本轮同业存款自律强化对银行负债规模冲击小于2024年底，主要影响负债成本，因当前同业存单及短端利率下行，非银转配动力弱，大行可获低成本资金，部分活期已转短定期 [3][13] 市场利率：同业存单利率顶部下移，波动区间收窄 - 2025年下半年以来同业存单存量大幅缩减，国股行压降约3万亿，替代渠道为央行投放和同业存款，同业存款更灵活 [4][15] - 同业自律升级后，存单融资诉求或边际修复，但替代同业存款动能弱于上一轮，或仅影响边际和季节性增量 [4][15] - 同业融资成本下降，存单利率中枢或下移，后续1年期国股行同业存单利率或在1.55% - 1.6%，波动区间收窄，博弈空间有限 [4][16]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 自然资源部38号文核心要求为年度新增城乡建设用地 ≤ 盘活存量土地面积、新增建设用地原则上不用于经营性房地产开发 短期内地方土地出让和房企拿地受影响有限 中期内土拍收入和房企拿地或面临下行压力且不同城市影响分化 长期若政策引导楼市企稳回升对土地和房地产市场可能是利好 [2][40] - 2025年全国土拍市场偏弱 累计成交33547亿元 累计同比下降11% 部分西部、东北省份回暖 东部、中部多数省份仍在调整 [3][41] - 38号文或影响地方土拍收入 加大欠发达地区付息压力 影响区域内城投偿债能力 2025年部分重点省份付息压力有改善 部分省份付息压力加大 [3][43] 根据相关目录分别进行总结 自然资源部38号文对土地供应的影响 - 38号文“以存量定新增”推动地方盘活存量土地 短期内可通过“可用未用”土地规划调整形成有效供应 对地方土地出让收入和地产投资无直接负面影响 中期中小城市土地出让金规模或下行 [7] - 新增建设用地指将非建设用地转为建设用地并纳入国家年度计划指标管理的土地 国家对其管控从特定对象要求到“增存挂钩”再到“以存量定新增” [8][9] - 短期内政策对土地出让收入和地产拿地影响有限 中期对地方土地出让收入有一定影响 对高能级城市住宅用地出让影响不大 对中小城市土拍收入可能有影响 [11] - 房企拿地只能依靠存量土地等 高能级城市受政策影响有限 低能级城市受冲击温和 政策若引导楼市企稳回升 长期对土地市场和地产投资有正向贡献 [12][13] 2025年土地成交情况 - 全国土拍市场偏弱 12月土地出让金7929亿元 当月同比下降23.5% 2025年累计33547亿元 累计同比下降11% 降幅扩大 [16] - 2025年全国国有土地出让收入41518亿元 同比下降14.75% 连续四年下滑但降幅收窄 [19] - 12个省市土地成交规模同比正增长 西部、东北部分省份回暖 东部、中部多数省份仍在调整 部分省份土地成交同比高增长 部分省份大幅下滑 [22] - 2025年城投拿地占比普遍下降 全国仅8个省份占比同比增加 江苏、吉林城投拿地占比约50% 部分省份城投拿地占比在20%-30%之间 [23] - 地级市层面 2025年土地成交金额排名靠前城市集中在核心区域 少部分城市回暖 多数城市仍在调整 [25] 关注付息压力较大地区 - 38号文可能影响地方土拍收入 需关注土地出让收入对付息支出覆盖的边际变化 一揽子化债降低地方债务利息支出 但土地出让收入下降使地方财政收支矛盾突出 [28] - 江苏、浙江等省份地方债和城投有息债务利息支出总额大 各省土地财政对地方债务利息保障力度区域分化明显 [29][32] - 按土地成交总额与债务利息支出比例划分地方付息压力等级 2025年各省土地财政对地方债务利息覆盖倍数实际可能更低 [33] - 化债进程和低利率环境下 城投利息支出全面下降 部分重点省份城投利息支出大幅压降 部分省份土地收入对城投利息覆盖倍数改善 部分省份降幅较大 [34] - 地市层面 部分地级市土地成交额对城投利息可完全覆盖 部分边际承压 部分付息缺口较大 剔除城投托底拿地金额部分地市仍承压 部分地级市利息保障倍数有变动 [36][37] 小结 - 38号文短期内对地方土地出让和房企拿地影响有限 中期土拍收入和房企拿地或下行 不同城市影响分化 长期若引导楼市企稳回升对土地和房地产市场可能利好 [40] - 2025年全国土拍市场偏弱 部分省份土地成交规模同比高增长 部分省份大幅下滑 [41][43] - 38号文或影响地方土拍收入 部分重点省份付息压力有改善 部分省份付息压力加大 [43]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 原油价格波动通过直接和间接的传导路径影响PPI和CPI，报告定量测算布油价格变动对PPI和CPI的影响幅度，并对未来3个月PPI和CPI走势进行情景模拟分析 [1][2][3][4] 各目录总结 原油价格对PPI和CPI的传导路径 原油下游应用有两大核心路径，一是炼制加工为成品油、燃料油等直接影响CPI居住、交通通信分项，二是作为基础化工原料作用于PPI生产资料分项并传导至下游制成品，最终间接影响CPI与PPI其他细分项目 [10] 原油价格对PPI的影响幅度 - **回归分析法**：构建线性回归模型，结果显示原油价格变动对PPI及分项有显著影响，布油价格上涨10%，PPI同比上涨0.51%，生产资料PPI同比上涨0.6%，生活资料PPI同比上涨0.17% [16][17] - **投入产出表**：估算布油价格上涨10%，PPI上涨0.683%；考虑短期冲击修正测算，布油价格提高10%会通过原油产业链使PPI同比提高0.44%，综合来看布油价格上涨使PPI同比增长0.44%到0.638% [20][21][24] 原油价格对CPI的影响幅度 构建线性回归模型，结果显示原油价格同比增长10%，CPI同比增长0.15%，CPI居住项同比增长0.12%，CPI交通和通信同比增长2.22%，与市场上用传导链条测算的结果一致 [28][29][30] 未来PPI和CPI走势 - **未来3个月PPI预测**：取回归分析和投入产出表测算均值作为核心预测系数，设置不同油价情景进行模拟分析，无论哪种情景PPI都将在3月转正 [35][36][4] - **未来3个月CPI预测**：考虑国内成品油定价机制设置不同油价情景，3月CPI同比变化相对于2月回落，3 - 5月CPI同比变化呈倒“V”型，均高于2026年1月的同比水平 [40][45][4]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 浮息债存量规模不大、流动性低、以政金债为主导、基准利率以DR007与LPR为主、发行期限中枢缩短 [2] - 浮息债理论定价基于现金流贴现模型，假设基准利率估值日后不变，牛市偏弱、熊市抗跌 [2] - 现实中浮息债折现率以固息债为锚，利差可指示降息预期，年度表现基本符合理论属性，高频视角下价格受基准利率和到期收益率变化影响 [3][58] - 2026年锚定LPR的浮息债防御弱，需注意布局时机；锚定DR007的防御强，资金面收紧可布局，但熊陡格局表现可能弱 [3][59] 各部分总结 PART1：浮息债基本情况面面观 - 浮息债票面利率由“基准利率 + 固定利差”构成，与固息债在多方面存在差异 [6][7] - 浮息债发展历经起步、扩张、成熟三阶段，截至2026年2月23日存量规模占比仅0.44% [9] - 浮息债流动性整体偏低，明显弱于同品类固息债 [13] - 我国浮息债发行长期以政金债为主导，当前政金债占存量类型超3/4 [16][17] - 浮息债利率品种均为政金债，规模集中度高，以中短期限为主 [22] - 浮息债挂钩基准利率不断演化，当前DR007与LPR占存量总规模超93% [24] - 浮息债发行期限中枢不断缩短，当前1 - 3Y为存量主流品种 [28] PART2：浮息债的理论定价机制 - 浮息债估值基于现金流贴现模型，需区分“已确定现金流”和“待重定价现金流”，假设基准利率估值日后不变 [34][35] - 基准利率波动对固息债影响明显大于浮息债，浮息债牛市偏弱、熊市抗跌 [38][40] PART3：现实中的浮息债定价和应用 - 现实中浮息债定价包含部分市场预期，折现率以固息债为锚，利差可指示降息预期 [42] - 浮息债估值收益率中枢通常高于同期限固息债，流动性溢价约10BP [44] - 浮息债 - 固息债利差上行意味着市场降息预期升温，反之亦然 [46] - 2011 - 2025年浮息债年度表现基本符合“牛市偏弱、熊市抗跌”结论 [48] - 到期收益率和基准利率变化组合影响浮息债价格，基准利率上行期浮息债表现优于固息债，下行期则更弱 [50] - 基准利率稳定时，浮息债相比固息债优势不明显；基准利率上行期浮息债有防御属性，反之表现更弱 [52][55] - 2026年锚定LPR的浮息债防御弱，注意布局时机；锚定DR007的防御强，资金面收紧可布局，但熊陡格局表现可能弱 [59]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 2025 年以来固收 + 基金规模大幅扩张，25Q4 规模延续增长，头部集中化特征日益明显 [7][10] - 25Q4 固收 + 基金整体业绩以正收益为主、中低收益区间高度集中，绩优固收 + 基金呈现高收益集聚特征 [23] - 绩优固收 + 基金普遍采用更高的股票及转债仓位实现收益增强，在债券、股票、转债配置上有独特特征 [27][46][59] - 筛选出 4 只近 5 年每个完整年度业绩均跻身同类前 30%的固收 + 基金，它们收益与风险匹配度高、权益仓位稳定、多配置高等级债券且采用多策略协同模式 [65][76][81] 分组1：固收 + 基金市场概况 - 2025 年以来固收 + 基金规模大幅扩张，25Q4 规模约 2.83 万亿元，较 25Q3 上升 0.09 万亿元，环比 +3.2%，在全市场规模占比从 7.6%提升至 7.7%，规模增量主要来自二级债基 [7] - 固收 + 基金头部集中化特征日益明显，2025Q4 规模排名前十的基金公司占比环比略有上升，排名前五的占比从 28.9%提升至 30.4%，排名前十的占比从 46.0%提升至 48.4% [10] - 截至 2025 年末，易方达基金和景顺长城基金“固收 +”规模超 2000 亿元，部分头部产品规模优势显著且业绩表现优于平均水平，不同机构规模增长驱动模式与资产配置策略存在差异 [13] 分组2：固收 + 基金业绩情况 - 25Q4 固收 + 基金单季算术平均收益率为 0.42%，收益为正的产品占比 75.0%，较 25Q3 下滑，平均收益率大幅下滑，核心因转债板块和重仓股表现分化、债券底仓收益缺乏弹性 [16] - 各类型固收 + 基金中，偏债混合基金、一级债基、二级债基和可转债基金 25Q4 平均收益率分别为 0.28%、0.59%、0.43%和 0.88% [16] - 25Q4 收益率排名靠前的固收 + 基金中，偏债混合基金东方民丰回报赢安混合以 15.95%收益率居首，一级债基汇添富实业债债券规模大幅增长，二级债基民生加银增强收益债券表现突出，转债基金宝盈融源可转债债券收益率居首 [18][20] - 25Q4 绩优固收 + 基金收益率区间为 0.88%-7.36%，规模覆盖 1.01 亿 - 497.03 亿元，多数产品最大回撤≤2%、年化波动率＜3.6%，股票和转债合计投资比例最高的是博时转债增强债券，占比 93.53% [21] - 25Q4 绩优固收 + 基金当季收益率主要分布在 0.9%-1.5%中高收益段，规模分布相对均衡，相比全市场平均规模更高 [23][24] 分组3：绩优固收 + 基金配置特征 杠杆和投资者结构 - 2025 年 Q4，一级债基和偏债混合绩优产品杠杆略高于全市场平均，二级债基和转债基金绩优产品杠杆低于全市场平均 [28][31] - 截至 2025 年 6 月末，固收 + 基金投资者结构呈现品类分化，转债基金机构持有比例高达 89.82%，二级债基绩优产品机构占比提升，一级债基绩优产品机构占比回落，偏债混合以个人资金为主 [32] 债券配置特征 - 2025 年四季度，固收 + 基金与绩优固收 + 基金债券配置结构类似，均以金融债为核心持仓，绩优产品更侧重利率债与转债配置，平均久期相对更短 [35][38][43] 股票配置特征 - 25Q4 绩优固收 + 基金重仓股持仓呈现重仓高涨幅周期板块、低配下跌板块特征，持仓集中度较高，向头部少数行业集中，与全市场重仓股板块配置差异明显 [46][49] - 各类绩优固收 + 基金行业重仓股比例分化，有色金属为主要持仓行业之一，不同品类产品有核心持仓侧重 [53][54] - 25Q4 绩优固收 + 基金重仓持股市值 TOP20 个股聚焦周期、科技与金融蓝筹，持仓集中度高且个股收益分化明显 [55] 转债配置特征 - 2025 年四季度固收 + 基金前五大重仓债券中转债行业分布集中，以银行转债为核心配置，绩优固收 + 基金在交通运输等板块持有占比高于全市场 [59] - 25Q4 固收 + 基金前五大重仓债券中持有规模前十的转债银行转债主导，规模与涨跌幅分化，绩优固收 + 基金转债持仓以银行转债为底仓、搭配高弹性个券 [60][62] 分组4：长期绩优的固收 + 基金 近 5 年绩优的固收 + 基金 - 筛选出 4 只近 5 年每个完整年度业绩均跻身同类前 30%的固收 + 基金，涵盖一级债基、二级债基、偏债混合三种类型，呈现差异化规模与稳健收益并存特征 [65][67] 长期绩优固收 + 基金共同配置特征 - 收益与风险匹配度高，不依赖短期激进，近五年整体回撤水平低于同类均值 [76] - 权益仓位较为稳定，多配置高等级债券，维持高债券仓位，倾向配置 AAA 级债券 [77] - 采用“债打底 + X”多策略协同模式，通过股票投资、可转债交易、利率债波段、定增等策略增厚收益 [81]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 根据Wind数据，折价成交个券中“24产融04”债券估值价格偏离幅度较大；净价上涨成交个券中“21万科02”估值价格偏离程度靠前；净价上涨成交二永债中“24工行永续债01”估值价格偏离幅度较大；净价上涨成交商金债中“24建行TLAC非资本债01A”估值价格偏离幅度靠前；成交收益率高于5%的个券中地产债排名靠前；信用债估值收益变动主要分布在[-5,0)区间；非金信用债成交期限主要分布在2至3年，0.5年内品种折价成交占比最高；二永债成交期限主要分布在4至5年，4至5年期品种折价成交占比最高；分行业看，计算机行业的债券平均估值价格偏离最大 [3] 各部分总结 折价成交跟踪 - 大幅折价个券有“24产融04”“24产融02”等多只，不同债券剩余期限、估值价格偏离、估值净价等指标不同，涉及行业包括非银金融、交通运输、城投等 [5] 净价上涨个券成交跟踪 - 大幅正偏离个券有“21万科02”“22万科06”等，多集中在房地产和城投行业，各债券剩余期限、估值价格偏离等情况有差异 [6] 二永债成交跟踪 - 涉及“24工行永续债01”“24中行永续债01”等多只二永债，银行分类涵盖国有行、股份行、农商行、城商行，各债券估值价格偏离等指标不同 [7] 商金债成交跟踪 - 包含“24建行TLAC非资本债01A”“24交行TLAC非资本债01(BC)”等商金债，银行类型有国有行、农商行、城商行，各债券估值价格偏离等情况有别 [8] 成交收益率高于5%的个券 - 高收益成交个券有“21万科02”“22万科06”等，主要集中在房地产和非银金融行业，部分债券收益率极高 [10] 当日信用债成交估值偏离分布 - 信用债估值收益变动主要分布在[-5,0)区间 [3] 当日非金信用债成交期限分布（城投+产业） - 非金信用债成交期限主要分布在2至3年，0.5年内品种折价成交占比最高 [3] 当日二永债成交期限分布 - 二永债成交期限主要分布在4至5年，4至5年期品种折价成交占比最高 [3] 各行业非金信用债折价成交比例及成交规模 - 计算机行业的债券平均估值价格偏离最大 [3]

报告行业投资评级 未提及 报告核心观点 报告对2026年3月2日至3月6日地方政府债的供给及交易情况进行跟踪分析，涵盖一级供给节奏和二级交易特征两方面，涉及发行规模、资金用途、发行利率、交易活跃度、成交期限和收益等内容[2][3] 各部分总结 一级供给节奏 - 上周地方政府债发行2725亿元，新增专项债782亿元，再融资专项债1352亿元；"置换隐性债务"、"普通/项目收益"是专项债资金主要投放领域；3月特殊再融资专项债发行已披露1208亿元，占当月地方债发行规模的29.6% [2][9] - 20年、30年地方债发行利率均值边际上行，10年边际下行；30年、20年、10年地方债发行利率与同期限国债利差分别为21BP、23BP、18BP，10年品种价差收窄，20年、30年品种利差走阔 [2][16] - 3月广东省、内蒙古等是地方债发行主要区域，内蒙古10 - 20年地方债发行规模达500亿元，内蒙古、福建省地方政府债发行期限较长，平均票面利率较高，分别为2.43%、2.39% [2][18] 二级交易特征 - 上周7 - 10年、10年以上地方债指数环比分别上涨0.09%、0.04%，表现弱于同期限国债和超长信用债 [3][19] - 湖南省、内蒙古政府债成交活跃度提高，周度成交环比增加均在40笔以上，广西、广东省地方债成交量缩减明显 [3][19] - 湖南省政府债平均成交期限较上周拉长11.3年至24.9年，西藏政府债平均成交期限相对最长，为29.9年；西藏、河南省政府债平均成交收益均在2.4%以上 [3][20]