报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 2025年央行实施适度宽松货币政策，利率债收益率震荡上行，信用债发行利率下降，发行总量同比均提升，信用风险收敛 [2] - 展望2026年，债市收益率或维持低位波动，信用利差或结构性分化，发行规模有望增长，信用风险将持续收敛，违约率或处历史低位 [2] 根据相关目录分别进行总结 债券市场整体情况 - 2025年央行实施适度宽松货币政策，我国债券市场发行各类债券88.52万亿元，同比上升12.35%，存量规模达196.17万亿元，较2024年末增长11.45% [2][4] 利率债 - 2025年国债收益率震荡上行，分五个阶段，受经济数据、政策预期、资金面、市场避险情绪等因素影响 [5] - 2025年发行利率债32.39万亿元，同比增加20.63%，各券种发行规模均增长，年末存量规模为123.51万亿元，较上年末增长14.75% [8][9] 信用债 - 2025年主要信用债发行利率下行，如AAA级主体各期限主要券种平均发行利率均下降 [10] - 2025年信用债发行规模22.06万亿元，较上年增长8.14%，年末存量规模为51.35万亿元，较上年上升8.61% [13] - 非金融企业债券发行量同比小幅增长，中票、一般公司债和私募债发行规模增长，超短融、短融、PPN和企业债发行期数和规模下降，年末存量为31.29万亿元，较上年末增长10.00% [14] - 非政策性金融债发行量同比上升，商业银行债和证券公司债发行期数和规模增幅在50%左右，保险公司债发行规模减少，其它金融机构债发行期数和规模下滑，年末存量为15.66万亿元，较上年末增长11.35% [18] - 资产支持证券发行量同比增长，各主管机构的发行期数、单数和规模均有不同程度增长，年末存量为3.61万亿元，较上年末增加9.16% [22] - 其它信用债发行规模同比上升，可转债发行期数和规模增长，可交换债发行期数增幅大但规模下降，年末存量为1.07万亿元，较上年末减少14.81% [24] 债券市场运行特征 - 城投债发行量下降，发行期数和规模分别占全部非金融企业信用债的34.78%和23.39%，净融资额约为 -0.58万亿元；产业债发行量上升，发行期数和规模较上年分别增长13.58%和10.00%，净融资额约为2.92万亿元 [27] - 无债项评级债券占比继续增加，非金融企业债中无债项评级债券占总发行期数的84.11%；AAA级主体所发债券占比持续上升，期数和规模占比分别为50.34%和69.70% [29][34] - 央企、民企债券发行量占比上升，中央国有企业发行期数和规模占比分别上升2.14和6.21个百分点，民营企业分别上升0.28和0.41个百分点，地方国有企业发行期数和规模占比下降 [36] - 非金融企业债券发行人涉及的区域和行业保持分化态势，北京、江苏、广东发行规模位列前三，建筑与工程、综合类和电力行业发行规模位居前三，部分地区和行业发行规模有增有减 [41] - 创新品种债券发行保持良好势头，科创债、可持续发展挂钩债券、低碳转型挂钩债券和乡村振兴公司债发行量大幅增长 [43] - 信用风险呈现收敛态势，2025年新增13家违约发行人，到期违约债券23期，违约金额约233.63亿元，新增展期发行人5家，展期债券22期，展期规模95.77亿元 [47] 债券市场展望 - 债市收益率有望维持低位波动，信用利差或结构性分化，利率债收益率上下行空间有限，信用债利差有望维持低位，中短端高等级信用债信用利差有望压缩，长端信用债波动或加大 [48][49] - 低利率环境下，债券市场发行规模有望稳步增长，利率债政府债券供给或放量，信用债中金融机构债有望增长，城投债发行规模或萎缩，产业债发行规模有望持续增长 [50] - 债券市场信用风险将持续收敛，违约率或处于历史低位，需关注城投、房企、金融、可转债等债券的信用风险 [51][52]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 今年1月信贷增长较往年更实在，金融机构注重信贷均衡投放，信贷增长应与经济增长和价格总水平预期目标匹配，今年1月信贷在数量、政策力度上足够，贷款利率稳中有降，M2增速达近两年来最高值，社融存量增速基本持平，实现了与经济增长和目标的匹配 [1][3] - “内卷式”信贷冲量行为需整治，应追求实实在在的信贷数据 [2] 根据相关目录分别进行总结 1、实在的数据远胜于“内卷”出的高增长 - 2026年1月新增人民币贷款4.71万亿元，略低于2024年和2025年同期，但明显高于2025年11、12月，1月是信贷“旺月”，有“开门红”季节性规律，2024和2025年1月信贷增量分别占该年全年增量的27.2%和31.5%，一季度信贷增量分别占全年的52.3%和60.1%，这与经济金融运行客观因素有关 [1] - 部分金融机构为营造“开门红”刻意加大1月信贷投放力度，属于“内卷式”竞争，会带来资金沉淀与空转、降低银行业净息差、透支后续信贷需求等问题，应整治平抑 [2] - 今年1月信贷增长实在，金融机构注重均衡投放，信贷增长并非越多越好，应与经济增长和价格总水平预期目标匹配，1月新增贷款环比多增3.80万亿元，数量足够，央行下调结构性货币政策工具利率，政策力度足够，企业新发放贷款加权平均利率比上年同期低约20个基点，M2增速达9.0%为近两年来最高值，社融存量增速基本持平于2025年12月 [3]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 2026年2月CPI同环比涨幅均扩大PPI环比涨幅或与1月接近同比降幅进一步收窄至 -1.0%左右 春节后利率债区间震荡格局不变10Y国债收益率下行空间不大期限选择上重点关注3Y附近品种以及30Y - 10Y国债利差、10Y期限国开债 - 国债利差收窄的机会 [9][22] 根据相关目录分别总结 重要事件点评 - 1月核心CPI环比涨幅扩大至近6个月最高主要源于节假日出行需求升温、国际金价上行等 PPI环比涨幅扩大主要源于"反内卷"与新质生产力发展并进 预计2月CPI同环比涨幅扩大PPI环比涨幅或与1月接近同比降幅进一步收窄 [3][9] 资金价格 - 节前资金面平稳 统计期内央行公开市场净投放资金1.1万亿元 资金价格整体平稳DR007维持在1.6%以下R007维持在1.6%附近3M同业存单利率基本持平 [3][10] 一级市场 - 专项债发行规模小幅减少 统计期内一级市场共发行利率债96只实际发行总额为9643亿元 其中国债发行规模增加专项债发行规模小幅减少 [3][12] 二级市场 - 债市延续偏强震荡 统计期内债市延续偏强震荡特征近两个交易日有加速趋势 源于节前资金压力可控和央行将常态化开展国债买卖操作肯定当前国债收益率运行状态 10Y国债收益率在1.8%附近逐步向下试探 [3][14] 市场展望 - 基本面方面2026年春节假期消费数据或表现不俗 但需谨慎消费数据超预期的潜在扰动 政策面上全面降准降息可能性有限 资金面上春节后资金面难以大幅转松预计DR007维持在1.5%以上 春节后利率债区间震荡格局不变10Y国债收益率下行空间不大期限选择上重点关注3Y附近品种以及30Y - 10Y国债利差、10Y期限国开债 - 国债利差收窄的机会 [3][21][22]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 2025年我国绿色ABS发行规模下降，基础资产类型扩充，政策赋能绿色金融发展，未来市场将迈向高质量多元化阶段，新兴领域有望成增长引擎，长期机构投资者配置需求增强推动产品结构创新 [5][35] 根据相关目录分别进行总结 要点 - 2025年我国发行136单绿色ABS产品，同比减少7.48%，规模1853.26亿元，同比降16.59%，其中绿色信贷、ABN、企业ABS发行规模占比分别为11.27%、38.01%、50.72% [5] - 绿色融资租赁ABS发行占比跃居首位，绿色类REITs等发行规模下降但仍为发行主力，持有型不动产和消费金融贷款扩充基础资产类型，发起方以清洁能源国央企为主、新能源汽车金融机构为辅 [5] - 2025年碳中和ABS发行53单，规模703.93亿元，同比降32.02%，占绿色ABS规模37.98% [5] - 绿色ABS发行利差收窄，2025年AAAsf级绿色信贷、ABN、企业ABS与基准利率平均利差分别为16BP、46BP、64BP，绿色信贷ABS优先级利差低于其他信贷ABS，绿色ABN和企业ABS与非绿色产品利率差异小 [5] - 多部门协同深化金融供给侧改革，完善绿色金融标准和制度，拓宽绿色产业融资渠道，引导长期资金投资绿色ABS [5] 正文 发行规模与结构 - 2025年我国绿色债券发行超600只、规模超万亿元，绿色ABS规模占整体资产证券化市场7.97% [6] - 2025年绿色企业、ABN、信贷ABS发行规模占比分别为50.72%、38.01%、11.27%，企业和ABN为两大主导类型，各类绿色ABS渗透率先升后降、结构分化 [8] - 截至2025年末，绿色信贷、ABN、企业ABS累计发行规模分别为1382.88亿、4318.73亿、5206.03亿元 [12] 基础资产 - 2025年基础资产类型调整，绿色融资租赁ABS规模占比31.56%跃居首位，弗迪租赁是增长关键力量；绿色类REITs规模占比22.81%降至第二；可再生能源电价补贴款ABS规模降至262.60亿元且预计收缩；新能源汽车贷款ABS规模208.85亿元同比下降；绿色持有型不动产ABS起步，规模22.55亿元潜力大；绿色消费金融贷款ABS首发行，规模10亿元 [14] 发起方 - 参与绿色ABS主体数量增加、集中度下降，国企是核心主导，新能源汽车相关公司是第二大支柱 [18] - 2025年国电投集团、弗迪租赁、京能集团、合肥轨道集团、比亚迪汽车金融等发起规模靠前，国电投集团发起13单规模283.47亿元，产品创新，基础资产多为绿色类REITs和可再生能源电价补贴款；弗迪租赁发起3单规模228.94亿元，基础资产为绿色汽车融资租赁债权；比亚迪汽车金融发起1单规模80亿元，基础资产为新能源汽车贷款；京能集团发起7单规模96.99亿元，基础资产为可再生能源电价补贴款及供应链应付账款；合肥轨道集团发起1单规模80.87亿元，基础资产为地铁经营权，系全国首单轨道资产类REITs项目 [18][19][20] 碳中和债 - 2025年我国发行53单碳中和ABS，规模703.93亿元下降，单数和规模占绿色ABS的38.97%和37.98%，国电投集团是发行主力，广州越秀融资租赁规模快速增长 [22] 信用等级与发行利率 - 2025年绿色ABS产品AAAsf级证券规模1602.68亿元占比92.42%，较上年下降，夹层与次级证券比例提升，整体AAAsf级占比高于全市场ABS [24] - 绿色ABS发行利差收窄，绿色信贷ABS优先级利差最低，绿色ABN略低，绿色企业ABS与非绿色未呈现明显差异，2025年AAAsf级绿色信贷、ABN、企业ABS与基准利率平均利差分别为16BP、46BP、64BP，非绿色分别为54BP、55BP、69BP [26] 政策 - 2025年政策围绕标准统一等四大主线出台，完善多领域政策支持体系，拓宽绿色ABS适用范围、优化审核流程、统一底层资产标准 [30] - 2月证监会《实施意见》健全资本市场绿色金融标准，支持绿色产业企业发行绿色ABS，提升申报受理及审核注册便利度 [31] - 2月国家金融监督管理总局和央行《实施方案》鼓励银行开展绿色信贷资产证券化，要求保险公司投资绿色ABS，强化信息披露 [31][32] - 7月央行等三部门《目录》完善绿色金融标准和制度，明确绿色ABS底层资产合格范围，新增类别，纳入“低碳转型”项目 [32] - 8月央行等七部门《指导意见》强调绿色金融牵引，强化绿色信贷、债券在制造业转型应用，完善激励约束机制 [33] - 12月国家发展改革委《清单》拓展绿色基础设施资产证券化覆盖范围，推动绿色基础设施REITs供给扩容 [34] 结论 - 2025年绿色ABS发行规模下降，基础资产结构调整，绿色融资租赁ABS上升居首，绿色类REITs等下降但为主力，新增基础资产类型 [35] - 政策推动金融资源流向绿色低碳领域，未来在政策推动下绿色ABS市场将高质量多元化发展，新兴领域成增长引擎，长期机构投资者配置需求增强推动产品创新 [35][36] 附表 - 详细列出2025年绿色信贷、ABN、企业ABS各项目名称及发行金额 [37][38][39]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 2025年融资租赁类资产证券化产品发行单数及规模均增长，企业融资租赁类原始权益人主要是国企及其下属公司且集中度下降，汽车融资租赁类主要是民营企业且头部集中效应明显，主体信用等级为AAA的原始权益人发行规模占比高，企业类产品特定标识类型丰富，汽车类较集中，发行利率下行，二级市场交易活跃度上升 [82] 发行情况 总体情况 2025年交易所市场发行292单，规模2895.93亿元，数量增41单，规模升15.24%，占同期交易所市场企业资产证券化产品发行总规模比重19.82%，降0.25个百分点；企业融资租赁类237单，规模2238.87亿元，数量增40单，规模升15.90%；汽车融资租赁类55单，规模657.05亿元，数量增1单，规模升13.04% [4][5] 企业融资租赁类 - 发行场所：上交所174单，金额1667.28亿元，占74.47%；深交所63单，金额571.59亿元，占25.53% [9] - 原始权益人：前五大为远东国际等，前五大规模676.22亿元，占30.20%，降5.92个百分点；前十大规模967.22亿元，占43.20%，降6.62个百分点；国企及其下属公司为主，规模1932.26亿元，占86.30%；主体信用等级集中在AA级及以上，AAA级规模1068.48亿元，占47.72% [10] - 管理人：前五大为上海国泰君安等，前五大新增规模1187.27亿元，占53.21%；前十大新增规模1696.43亿元，占76.03% [13] - 特定标识：94单涉及，规模952.67亿元，占42.55%；前三大为“绿色”等，含两及以上标识产品24单，规模198.24亿元，占20.81% [15][16] - 产品规模：单笔最高45.54亿元，最低1.37亿元；(5, 10]亿元区间单数最多，119单，占41.15% [18] - 期限：最短1.44年，最长14.93年；(1, 3]年单数和规模最高，111单，占45.68% [19][20] - 级别：AAAsf级占91.11%，AA + sf级占2.42%，与2024年比，AAAsf级降0.90个百分点，AA + sf级增1.04个百分点 [21] - 发行利率：1年期左右AAAsf级最低1.70%，最高3.20%，利率中枢1.75% - 2.25%，中位数降约34BP [23] 汽车融资租赁类 - 发行场所：上交所35单，金额472.76亿元，占71.95%；深交所20单，金额184.29亿元，占28.05% [45] - 原始权益人：前五大为平安国际等，前五大规模409.48亿元，占62.32%，降4.41个百分点；前十大规模543.59亿元，占82.73%，降0.22个百分点；民营企业为主，规模363.18亿元，占55.27%；AAA级规模344.44亿元，占52.42% [46] - 管理人：前五大为平安证券等，前五大新增规模558.63亿元，占85.02% [49] - 特定标识：13单涉及，规模163.57亿元，占24.89%；标识4个，“两新”等对应单数和规模占比不同 [52] - 产品规模：单笔最高34.68亿元，最低3.64亿元；(5, 10]亿元区间单数最多，32单，占38.20% [56] - 期限：最短1.90年，最长7.05年；(3, 5]年单数最多，25单，占54.77% [57] - 级别：AAAsf级占84.52%，AA + sf级占5.33%，与2024年比，AAAsf级降0.37个百分点，AA + sf级增0.43个百分点 [59] - 发行利率：1年期左右AAAsf级最低1.75%，最高2.40%，利率中枢1.72% - 2.22%，中位数降约33BP [61] 发行利差统计分析 企业融资租赁类 - 与国债比：2025年1年期AAAsf级发行利差平均值收窄，3年期扩大 [30] - 与AAA级企业债比：2025年1年期AAAsf级发行利差平均值略收窄，3年期扩大；1年期平均发行利率降38BP [33][34] 汽车融资租赁类 - 与国债比：2025年1年期AAAsf级发行利差平均值明显收窄 [69] - 与AAA级企业债比：2025年1年期AAAsf级发行利差平均值明显收窄；1年期平均发行利率降47BP [73][74] 备案情况 企业融资租赁类 2025年223单完成备案，规模2066.04亿元，数量增25单，规模升2.17% [36] 汽车融资租赁类 2025年57单完成备案，规模675.38亿元，数量不变，规模升7.24% [76] 二级市场交易情况 企业融资租赁类 2025年成交5581笔，增1192笔；规模868.68亿元，升19.44%；占当期企业资产支持证券成交总规模8.09%，降2.71个百分点 [38] 汽车融资租赁类 2025年成交1378笔，增398笔；规模238.24亿元，增43.49%；占当期企业资产支持证券成交规模2.22%，降0.25个百分点 [78] 2026年到期情况分析 企业融资租赁类 预计到期509支，规模999.24亿元，占2026年全部到期证券规模12.53%；远东国际等原始权益人到期情况不同 [39][40] 汽车融资租赁类 预计到期126支，规模247.89亿元，占全部到期证券规模3.11%；平安国际等原始权益人到期情况不同 [79]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 本周三个策略共同持仓6只可转债，分别为蓝帆转债、长汽转债、洽洽转债、富瀚转债、仙乐转债、政22转债；次低价策略和期权策略维持低换手，次低价策略增持标的价格中枢在中高位；双低策略本周增持标的受隐含波动率、转债涨跌相对正股因子、转股溢价率环比变化影响；行业维度上模型推荐石油石化、建筑材料、建筑装饰、社会服务、基础化工，边际增持社会服务 [2][6][7] 根据相关目录分别进行总结 各策略增持标的情况 - 次低价转债策略增持力诺转债、银邦转债、爱迪转债、立昂转债、花园转债、洁美转债 [3][4] - 期权转债策略增持耐普转02、联瑞转债、青农转债、共同转债 [5][6] - 双低增强策略增持双良转债、李子转债、锦鸡转债、恒帅转债、道通转债、蓝帆转债、赛特转债、思特转债、洽洽转债、中宠转2 [25] 各策略表现情况 - 次低价策略过去一周下跌1.84%，相较万得可转债低价指数超额收益为 -0.96%，今年以来上涨5.44%，相较基准超额收益为1.65%；近一年年化收益率25.15%，夏普率2.21，Calmar比3.96，最大回撤6.35%，年化超额收益4.09% [10][12][26] - 期权策略过去一周下跌1.84%，相较万得可转债低价指数超额收益 -0.96%，今年以来上涨7.95%，相较基准超额收益为4.08%；近一年年化收益率32.53%，夏普率3.09，Calmar比6.96，最大回撤4.68%，年化超额收益10.12% [10][12][26] - 双低增强策略过去一周下跌2.63%，相较万得可转债双低指数超额收益为 -1.17%，今年以来上涨6.40%，相较基准超额收益为4.12%；近一年年化收益率30.83%，夏普率2.18，Calmar比3.97，最大回撤7.76%，年化超额收益14.17% [10][12][26] - 行业轮动策略过去一周下跌1.38%，相较万得可转债双低指数超额收益为0.10%，今年以来上涨4.34%，相较基准超额收益为2.10%；近一年年化收益率23.38%，夏普率1.71，Calmar比3.52，最大回撤6.64%，年化超额收益7.62% [10][12][26] 各策略因子相关情况 |策略|因子|权重|算法|IC均值|IC标准差|ICIR|IC>0的频率|p - Value| | ---- | ---- | ---- | ---- | ---- | ---- | ---- | ---- | ---- | |次低价策略|priceavg priceavg|100%|过去一周收盘价平均|-7.90%|22.29%|-35.45%|18.53%|0.00%| |期权策略|amplitude mean 6 m|100%|可转债相对于正股日内振幅差|-4.40%|19.04%|-23.09%|31.38%|0.00%| |期权策略|impliedvol diff1 MaxPricePremium diff1 3m|20% 20%|使用BS模型反推得出隐含波动，双低因子相对于过去3个月的历史分位|未提及|未提及|未提及|未提及|未提及| |双低增强|pricechangediff diff 1 1W|20%|过去一周转债涨跌幅相对于正股的超额|-2.59%|7.22%|-35.89%|25.14%|0.00%| |双低增强|priceavg priceavg|20%|过去一周收盘价平均|未提及|未提及|未提及|未提及|未提及| |双低增强|stkratio diff1 1w|20%|过去一周转股溢价率环比|未提及|未提及|未提及|未提及|未提及| |行业轮动|Amihud diff1 3m|25%|收益成交比，单位成交额引起的收益变化|-2.50%|23.62%|未提及|未提及|未提及| |行业轮动|MaxPricePremium diff1 1m|25%|双低因子相对于过去1个月的历史分位|未提及|未提及|-10.59%|43.71%|2.75%| |行业轮动|pricechangediff mean 2w|25%|过去2周转债涨跌幅相对于正股的超额|未提及|未提及|未提及|未提及|未提及| |行业轮动|stkratio diff1 1m|25%|过去一月转股溢价率环比|未提及|未提及|未提及|未提及|未提及| [15]

报告行业投资评级 - 未提及报告行业投资评级相关内容 报告的核心观点 - 近期债市波动趋缓，信用债表现略优于利率债，受机构配置行为驱动，银行资产配置转向“以债补贷”，信用债成关键着力点，保险资金因“开门红”增配中长期信用债，基金负债端资金净流入支撑信用债及二永债行情，建议关注5年期AA级中短票、AAA - 及AA + 商业银行永续债等品种挖掘结构性机会 [2] 根据相关目录分别进行总结 近期债市表现与信用债相对优势 - 2月2日至2月6日债市波动趋缓，二永债收益率先上行后下行，整体表现优于城投债，周初债市情绪谨慎收益率上行，后在资金面、风险偏好和央行投放等因素推动下情绪回暖，长端和超长端利率下行 [6][15] 保险资金：信用债重要配置增量 - 2026年“开门红”分红险成销售主力，负债久期短且收益要求高，驱动保险资金增配中长期信用债，1月前两周保险净买入中长期信用债规模占比高，计划全年持有量大幅增长41.6%，预计2月及后续增配趋势延续 [7] 城投债与产业债孰优：基于历史比价规律 - 同等级同期限城投债和产业债收益率不完全可比，当AAA城投债收益率比同期限AAA产业债高约2bp、AA + 城投债收益率比同期限AA + 产业债低约2bp时是较优配置点位，AAA级城投债收益率多数时间高于同等级产业债，AA + 及AA级相反，反映产业债内部分化大、城投债定价更收敛，配置建议参考历史分位数 [8][40] 品种配置策略建议 - 下周信用债配置优先级为5年期AA级中短票 > 5年期AAA - 级商业银行永续债 > 5年期AA + 级商业银行永续债，5年期AA级中短票收益率约2.33%、利差约78个基点，利差分位数达100%，优于同期限城投债，商业银行永续债受益于前期二级资本债利差压缩行情轮动仍有表现空间，建议挖掘利差保护厚的产业债和银行资本债 [9] 银行债贷配置：从共振到替代 - 开年大行债券买入力度超预期，2025年债券投资对信贷投放替代效应更显著，未来或从“债贷共振”转向“以债补贷”，银行债贷配置有“债贷双强”“债贷双弱”“债贷此消彼长”三种组合模式，对信用债增持是银行弥补资产缺口和再平衡风险收益的关键着力点 [17][21] 保险“开门红”资金驱动信用债增配 - 2025年保险行业原保险保费收入6.12万亿元，同比增长7.4%，月度增速波动大，保费增长为保险资金提供配置空间，利率下行背景下保险或加大信用债配置，2026年“开门红”分红险成拉动保费增长重要产品，将引导保险资金增配信用债 [25] 保险配置新特征：分红险发展利好中长期信用债 - 2026年开年保险资金增配中长期信用债，1月前两周净买入规模占比高，年度持仓计划大幅增长，受负债端分红险主导影响，其负债久期短、收益弹性要求高，中长期信用债久期匹配、票息有吸引力，预计2月增配趋势延续 [30] 二级资本债：基金、保险呈现强配置格局 - 2026年初以来6周，3 - 5年期二级资本债市场呈现“基金保险强配置”格局，基金公司及产品累计净买入759.85亿元，保险资金净买入422.47亿元，理财类产品需求稳健净买入40.45亿元 [37] 品种配置策略：挖掘产业利差，关注利率防御 - 市场主线近期快速轮动，下周信用债配置优先级调整为5Y AA中短票 > 5YAAA - 商行永续债 > 5YAA + 商行永续债，5Y AA中短票利差分位数高，5Y国开债利差保护厚，10Y地方债利差分位数中性偏低、压缩空间有限，5YAAA - 和AA + 商行永续债受益于利差压缩行情轮动 [45]

报告行业投资评级 未提及报告行业投资评级相关内容 报告的核心观点 - 2026年02月12日转债市场增量上涨，估值环比抬升，中盘成长相对占优，成交情绪升温 [2] - 转债中枢提升，高价券占比下降，估值抬升 [3] - A股市场中多数行业正股指数下跌，转债市场多数行业上涨 [4] 根据相关目录分别进行总结 市场主要指数表现 - 中证转债指数环比上涨0.45%，上证综指环比上涨0.05%，深证成指环比上涨0.86%，创业板指环比上涨1.32%，上证50指数环比下降0.28%，中证1000指数环比上涨0.91% [2] - 大盘成长环比上涨0.01%，大盘价值环比下降0.69%，中盘成长环比上涨1.66%，中盘价值环比上涨0.60%，小盘成长环比上涨1.43%，小盘价值环比上涨0.00% [2] 市场资金表现 - 可转债市场成交额为813.29亿元，环比增长15.00%；万得全A总成交额为21607.71亿元，环比增长7.98% [2] - 沪深两市主力净流出11.81亿元，十年国债收益率环比降低1.01bp至1.79% [2] 转债估值 - 百元平价拟合转股溢价率为40.55%，环比上升0.22pct；整体加权平价为106.43元，环比下降0.35% [3] - 偏股型转债溢价率为21.86%，环比上升2.22pct；偏债型转债溢价率为89.28%，环比下降2.21pct；平衡型转债溢价率为28.15%，环比上升0.22pct [3] - 转债整体收盘价加权平均值为143.27元，环比上升0.35%；价格中位数为141.20元，环比上升0.31% [3] 行业表现 - A股市场跌幅前三位行业为美容护理（-1.77%）、商贸零售（-1.57%）、纺织服饰（-1.49%）；涨幅前三位行业为电子（+1.73%）、电力设备（+1.65%）、计算机（+1.58%） [4] - 转债市场涨幅前三位行业为通信（+3.54%）、汽车（+2.41%）、电力设备（+1.42%）；跌幅前三位行业为商贸零售（-1.20%）、美容护理（-0.80%）、建筑材料（-0.52%） [4] - 收盘价方面，大周期环比+0.23%、制造环比+1.38%、科技环比+1.51%、大消费环比-0.37%、大金融环比-0.11% [4] - 转股溢价率方面，大周期环比+0.89pct、制造环比+0.77pct、科技环比+0.71pct、大消费环比+1.3pct、大金融环比+1.0pct [4] - 转换价值方面，大周期环比-0.47%、制造环比+0.84%、科技环比+1.24%、大消费环比-0.75%、大金融环比-1.41% [4] - 纯债溢价率方面，大周期环比+0.35pct、制造环比+2.3pct、科技环比+2.6pct、大消费环比-0.5pct、大金融环比-0.14pct [5] 行业轮动 - 电子、电力设备、计算机等行业在正股和转债市场领涨，部分行业如美容护理、商贸零售等表现不佳 [55]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 浮息债受“低利率 + 高波动”环境影响受关注 其票息重置可对冲利率上行风险，低利率时可降成本 [11] - 我国浮息债存量规模小，以政策性银行债为主，挂钩 DR007 和 LPR [5] - 浮息债价格对基准利率波动敏感性低，对点差收益率敏感性高，定价参考可比固息债 [5] - 浮息债相对投资价值取决于基准利率走势 上行时表现优于固息债，下行时易不及固息债 [5] - 投资者应跳出“熊市工具”思维 基准利率上行多配，下行卖出，当前配置价值不凸显 [5] 根据相关目录分别进行总结 我国浮息债市场情况 - **浮息债的主要特征** - 基本定义：票面利率随基准利率定期调整，由“基准利率 + 固定利差”构成，付息频率灵活 可降低发行成本、对冲利率风险 [11] - 关键要素：包含面值、期限等核心条款，与固息债在利率构成等方面有差异，提供差异化配置工具 [13] - **浮息债市场发展历程** - 发展历程：历经起步探索、多元化扩张、成熟优化和调整重启四个阶段 2025 年因银行负债管理需求发行加速 [15] - 品种结构：起步阶段以政策银行债为主，后向多品种扩展 2022 年后政策银行债重回主导，银行类信用债发行规模抬升 [20] - 基准利率体系：由存贷款利率、资金市场利率和债券到期收益率构成，从集中于一年期定期存款利率向多元化演进 [24] - 发行期限结构：历史期限覆盖广，起步期偏长，中期分散，近期向 2 - 3 年集中 [27] - **存量规模与结构**：截至 2026 年 2 月 4 日，存量 8000 余亿元，占比 0.44%，无浮息国债 期限集中中短端，政策性银行债占比高，基准利率主要为 DR007 和 LPR [30] - **浮息债市场流动性**：整体偏低，2026 年 1 月成交量低于主流固息债 政策性银行浮息债最活跃，成交活跃券种剩余规模大且较新发 [37] 浮息债定价与估值 - **浮息债估值模型（中债）**：价格受基准利率和点差收益率影响，对基准利率波动敏感度低，对点差波动敏感度高 [46] - **浮息债久期估值公式（中债）**：点差收益率对价格影响接近固息债到期收益率，点差与价格负相关 [55] - **实际交易中的浮息债到期收益率**：定价参考可比固息债，点差反映长期限与短期限利率相对变化 [63] 不同市场环境下浮息债相对投资价值 - **基准利率为 LPR 的浮息债与固息债对比**：多数情况下挂钩 LPR 的浮息债收益跑输固息债，因 LPR 下行未形成对冲 [77] - **基准利率为 DR007 的浮息债与固息债对比**：牛市和震荡市浮息债表现不及固息债，熊市表现分化，取决于 DR007 中枢走势 [85] - **浮息债投资策略**：跳出“熊市工具”思维，根据基准利率走势灵活配置，当前性价比不高 [94]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 固收量化是金融工业化的必然产物和AI赋能时代的债市答卷 固收市场经历了从主观到系统化、模型化、数据驱动的演进 固收量化从交易台边缘走向前台核心 卖方侧量化模型成为产品设计与交易策略的核心引擎 买方侧各类机构依赖量化技术定价、择时和配置 [3] - 相比股票量化 固收量化有工具和市场结构更复杂、政策与制度因素更强、流动性与数据质量问题更突出等特点 [3] - 报告梳理国内外文献和实践案例 尝试回答固收量化流派及逻辑、量化技术适用市场环境、量化技术难以解决的问题、固收量化未来展望等四个问题 [3] 根据相关目录分别进行总结 全球固收量化的四大流派&基本逻辑 - **基本面流派**：利用经济学逻辑和宏观、基本面因子预测市场或资产价值 核心是捕捉经济周期变化预测利率 宏观量化与传统宏观研究不同 流程包括数据输入、构建模型、交易逻辑 还应用临近预测和高频数据 但存在过拟合、结构性断裂、基本面脱敏与模型失效等局限 [8][9][10] - **技术面流派**：利用市场量价数据捕捉交易机会 包括趋势跟踪与CTA固收派和做市与微观结构量化派 前者利用时间序列动量交易获取趋势溢价 后者通过机器学习改善定价和库存管理 [11][18][20] - **相对价值流派**：侧重横截面比较或寻找定价偏差 包括利率期限结构与曲线交易派、票息策略与滚动收益派、信用与利差因子派、相对价值与基差套利派 分别通过刻画收益率曲线、赚取利率曲线和债券的时间价值、定价与捕捉信用溢价和利差、寻找不同工具价格错位来获利 [18][26][33][38] - **基于多因子模型的量化流派**：将债券预期收益率分解为风险因子线性组合 构建投资组合 与基本面、技术面、相对价值流派有联系 主要应用于选券 [39][43][46] 量化技术适用的市场环境 - 流动性与交易制度方面 高流动性、低交易成本市场适合曲线交易等策略 中等流动性市场适合期限结构模型等策略 低流动性、OTC为主的信用市场适合中低频因子策略等 [48][49] - 利率水平与波动环境方面 利率中枢下行且波动温和时Carry与roll - down等策略表现好 利率快速上行或政策急转时CTA趋势等策略有保护作用 [50] - 信用环境与宏观周期方面 违约率低、信用扩张期信用因子与下沉策略收益高 信用收缩与违约高发期量化模型难捕捉尾部风险 [51][53] 固收量化的五大局限：量化技术解决不了什么？ - 政策与制度拐点不可量化 货币政策和制度改革突变 历史数据训练的模型易失效 [55] - 存在流动性黑洞与模型外风险 模型假设与实际市场流动性不符 市场恐慌时策略易失效 [56] - 信用违约有小样本与跳跃风险 违约样本少 模型易过拟合 且线下博弈信息难结构化 [57] - 复杂条款与博弈行为不可建模 固收品种内嵌期权条款受发行人主观意愿影响 量化模型与市场价格偏离大 [58] - 拥挤交易与内生不稳定 量化策略同质化严重时 市场反向波动会引发踩踏和剧烈波动 [60] 展望：固收量化的未来图景 - 融合范式：Quantamental (量化 + 基本面) 量化赋能基本面 应用于宏观配置和信用筛选 [62] - 另类数据与AI技术的深度渗透 处理非结构化数据 应用于政策利率预测、企业画像等 [63] - 交易执行的算法化与自动化 中国债市电子化提升 应用于降低冲击成本和做市策略 [66]