报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 长久期信用债随利率调整，短久期信用债利差大幅压缩，各类型信用债利差均有所压缩，短久期品种利差下行幅度更大，评级利差和期限利差分化 [2][5] - 城投债利差总体下行，不同评级和行政级别的平台利差多数下行 [2][9] - 产业债利差整体下行，混合所有制地产债利差大幅压缩，各等级煤炭债、化工债和钢铁债利差下行 [2][19] - 二永债收益率多数跟随利率上行，仅部分弱资质品种略有回落，表现弱于普通信用债，利差大致平稳 [2][29] - 产业永续超额利差基本持平，城投永续超额利差小幅下行 [2][32] 根据相关目录分别进行总结 长久期信用债随利率调整，短久期信用债利差大幅压缩 - 本周受中美贸易关税政策缓和影响市场利率整体震荡上行，1Y - 10Y 期国开债收益率分别上行 3BP、3BP、6BP、6BP 和 5BP [2][5] - 信用债走势分化，长端信用债收益率整体跟随利率调整，中短端收益率则有所回落，1Y 期各等级信用债收益率下行 3 - 6BP，3Y 期各等级信用债收益率下行 0 - 2BP，5Y 期各等级信用债收益率上行 1 - 2BP，7Y 期和 10Y 期各等级信用债收益率上行 2 - 3BP [2][5] - 各类型信用债利差均有所压缩，短久期品种利差下行幅度更大，1Y 期各等级信用债利差下行 6 - 9BP，3Y、5Y 和 7Y 期各等级信用债利差下行 3 - 5BP，10Y 期各等级信用债利差下行 2BP [2][5] - 评级利差多数持平，部分有变动；期限利差多数小幅上行，各等级 3Y/1Y 和 5Y/3Y 期限利差上行幅度略大 [5] 城投债利差下行 - 本周城投债利差总体下行，外部主体评级 AAA 级平台信用利差下行 7BP，AA + 和 AA 级平台信用利差下行 8BP [2][9] - 各省 AAA 级平台利差多数下行 6 - 8BP，陕西、贵州下行 9 - 10BP，云南下行 3BP；AA + 级平台利差多数下行 7 - 9BP，内蒙古、陕西、云南下行 10BP；AA 级平台利差多数下行 6 - 8BP，江苏、甘肃和辽宁下行超过 10BP [2][9] - 分行政级别来看，省级、地市级和区县级平台信用利差分别下行 7BP、7BP 和 8BP，各区域不同行政级别平台利差多数下行 [2][15][17] 产业债利差整体下行，混合所有制地产债利差大幅压缩 - 产业债利差总体下行，央国企地产债利差下行 6 - 7BP，混合所有制地产债利差大幅下行 104BP，民企地产债小幅抬升 4BP [2][19] - 各等级煤炭债和化工债利差下行 7BP，钢铁债利差下行 8BP，陕煤利差下行 7BP，晋控煤业利差下行 8BP，河钢利差下行 8BP [2][19] 二永债利差大致平稳，整体表现弱于普通信用债品种 - 本周二永债收益率多数跟随利率上行，仅部分弱资质品种略有回落，表现弱于普通信用债，利差大致平稳 [2][29] - 1Y 期各等级商业银行二级资本债与 AA + 级以上永续债收益率上行 2 - 3BP，利差下行 0 - 1BP，AA 永续债收益率下行 1BP，利差下行 4BP [2][29] - 3Y 期 AA + 级以上二级债收益率上行 2BP，利差下行 1BP，AA 级二级债收益率下行 1BP，利差下行 4BP，AAA - \AA + \AA 级永续债收益率分别上行 5BP、3BP 和 1BP，利差变动 2 至 - 2BP [2][29] - 5Y 期 AAA - \AA + \AA 级二级资本债收益率分别上行 4BP、7BP 和 5BP，利差变动 - 2 至 1BP，5Y 期永续债收益率上行 5BP，利差下行 1BP [2][29] 产业永续超额利差基本持平，城投永续超额利差小幅下行 - 产业永续债超额利差与上周基本持平，AAA3Y 超额利差为 11.71BP，处于 2015 年以来的 20.54%分位数，AAA5Y 超额利差为 9.22BP，处于 2015 年以来的 9.54%分位数 [2][32] - 城投 AAA3Y 永续债超额利差下行 0.03BP 至 7.25BP，处于 3.45%分位数；城投 AAA5Y 永续债超额利差下行 0.89BP 至 10.56BP，处于 9.68%分位数 [2][32] 信用利差数据库编制说明 - 市场整体信用利差、商业银行二永利差以及城投/产业永续债信用利差是基于中债中短票和中债永续债数据求得，历史分位数是自 2015 年初以来；城投和产业债相关信用利差是信达证券研发中心整理与统计，历史分位数是自 2015 年初以来 [38] - 产业和城投个券信用利差 = 个券中债估值（行权） - 同期限国开债到期收益率（线性插值法计算），最后通过算数平均法求得行业或者地区城投的信用利差 [38][39] - 银行二级资本债/永续债超额利差 = 银行二级资本债/永续债信用利差 - 同等级同期限银行普通债信用利差，产业/城投类永续债超额利差 = 产业/城投类永续债信用利差 - 同等级同期限中票信用利差 [39] - 产业和城投债均选取中票和公募公司债样本，并剔除担保债和永续债；若某个券的剩余期限在 0.5 年之下或者 5 年之上，则将其剔除统计样本；产业和城投债皆为外部主体评级，而商业银行采用中债隐含债项评级 [40]

纪要涉及的行业和公司 - **行业**：债市 - **公司**：中航产融 纪要提到的核心观点和论据 债市行情 - **近期变化**：双降后债市行情从短端开始修复，收益率曲线进入兑现阶段，长端调整幅度大，受协议签订后风险偏好修复影响，4月外部冲击使收益率下行约10BP，5月初降息使长端定价估值下行10BP，协议达成的三个月缓冲期或带来宏观趋势逻辑变化[2] - **长端利率交易**：面临较大不确定性和剧烈变化，外部冲击影响不确定且缓冲期长，近期或维持震荡调整，交易难以找到主线，市场预期收益率曲线走陡，应关注10年与1年期限利差恢复正常，短端有空间，长端配置价值需等待[3][4] - **期限利差作用**：是观察债市调整及收益率曲线形态变化的重要指标，4月初外部冲击后期限利差压缩至20BP以下，表明长端行情变动可能性小，需从短端修复曲线，双降后更看好短端资金宽松及下行确定性[5] 资金流动性 - **现状**：上周降准及货币政策组合拳使流动性更乐观，资金价格中枢应移至1.4 - 1.5附近，阶段性可能突破1.4 [6] - **超预期宽松原因**：当前双降后结构性货币政策规模大，如再贷款额度增至1.1万亿，政治局工作会议提到新型政策性金融工具配合PSL加量，央行有望迎来中长期流动性投放高峰，且银行负债端情况有所修复，但仍存在不确定性[8] 存款利率调整影响 - 对银行流动性有一定影响，但受结构性货币政策工具支撑，当前流动性略偏松，近期价格证券新价格可能向1.4%下方偏移，大概率持续一个季度，但难现2022年系统性宽松[9] 货币政策执行报告要点 - 未提及资金空转现象，强调加大信贷投放，表明信贷投放需求回升 - “发挥政策利率引导作用”表述暗示资金价格可能超预期下降 - 短期内无重启国债买卖必要，大概率下半年重启，具体时间取决于降准等中长期流动性消化情况[10] 中航产融 - **近期事件及影响**：3月底以来经历股东大会终止股票上市、提供现金选择权、宣布债券摘牌等事件，虽强调如期兑付，但折价成交增多，市场对其持谨慎态度，对风险承受能力高且相信刚兑的投资者可能是左侧交易机会[12] - **停牌原因**：经营业绩下滑，子公司中行信托地产项目风险敞口暴露严重，2021 - 2023年房地产行业占比分别为15%、18%和14.94%，2023年底信用风险资产约180亿，金融风险资产约38亿，整体净利润下降，2024年预计归母净利润亏损，且多项业务有损失，停牌转场外兑付显示流动性问题[13][14] - **债务压力**：报表层面债务压力不显著，存量公开债券约200多亿，今年二季度至四季度到期约100多亿，授信及现金等价物等能覆盖到期债券，但停牌转场外兑付与财报信息不一致，对其未来博弈机会持谨慎态度[15] - **标债转非标原因**：为减少曝光度，在投资人协商中获更大空间，但引发市场对其真实流动性状况的质疑，持有人大会未通过该提议[16][17] - **股东支持情况**：股东是中国航空工业集团，但金融板块非其主要业务板块，中航产融是非核心主业，疫情前后未获实质性流动性支持，获得实质性股东支持的不确定性较大[18] - **投资性价比**：近期有折价成交但价格仍较高，存在不确定因素，虽可能保持刚兑，但成交细节谈判可能有意外，对高收益投资机构是机会，对其他机构不特别推荐入场投资[19][20] 其他重要但是可能被忽略的内容 - 回顾2020年以来三轮资金价格中枢明显低于政策利率的超常规宽松时期及原因，分别是疫情后连续降息和逆回购投放、永煤事件引发的流动性投放、疫情反复引发的连续降息和降准及央行利润上缴等[8]

信用债收益率与利差表现 - 2025年3月信用债收益率整体下行，信用利差多数收窄，主要受配置性价比提升和流动性边际改善驱动 [1][3] - 中短久期信用利差全线压缩，5年期信用利差分化：AAA级普遍收窄，AA+和AA级涨跌互现，AA-级全线上行 [1][3] - 金融债信用利差分位数水平整体高于产业债和城投债，其中证券公司次级债和5年期保险公司资本补充债分位数相对较高 [3] 期限与等级利差走势 - 期限利差全线上行，收益率曲线陡峭化，AA-级5Y-1Y利差走阔幅度较大 [1][8] - 等级利差走势分化：1年期、3年期等级利差多数收窄，5年期等级利差多数走阔，城投债等级利差走阔幅度较大 [1][6] - 产业债和城投债等级利差历史分位数处于较低水平，部分公开产业债下探至历史最低点；金融债等级利差分位数多数超过30% [6] 产业债利差表现 - 各行业AAA级产业债信用利差普遍收窄：公募债中仅社会服务业利差走阔0.35bps，房地产行业收窄幅度最大（23.88bps）；私募债中仅医药生物行业利差走阔5.01bps，钢铁行业收窄幅度最大（10.58bps） [1][10][11] - 重点行业（钢铁、煤炭、电力、建筑工程）主要评级公开债利差全线收窄，幅度不超过20bps；钢铁、煤炭AA-级利差收窄幅度低于1bps [12][13] - 主要钢铁发债主体利差整体收窄，仅河钢股份有限公司利差走阔4.46bps [23] 城投债利差表现 - 主要评级、期限城投债信用利差全线下行：3年期AAA、AA+、AA、AA(2)、AA-级利差分别下行9.23bps、11.24bps、13.24bps、14.24bps、11.24bps [26] - 分区域看：各省份公募债利差全线收窄（5-25bps），私募债多数收窄（辽宁、内蒙古幅度较大），青海、黑龙江等5省份低等级利差走阔 [28][29][30] - 城投风险缓释源于隐债置换专项债发行、政府隐性债务置换完毕及发行监管收紧 [26] 金融债利差表现 - 银行二永债信用利差全线收窄：3年期AA+、AA、AA-级二级资本债利差收窄4.80bps、4.80bps、2.80bps；永续债利差收窄5.98bps、11.98bps、10.98bps [31] - 品种利差分化：二级资本债利差走阔（0.08-4.08bps），永续债利差收窄（1.10-6.10bps）；等级利差多数收窄，期限利差全面走阔 [31] - 证券公司次级债利差下行：3年期AA+、AA级分别下行5.35bps、6.35bps至40.27bps、50.27bps；保险公司资本补充债利差下行：AA+、AA级分别下行11.66bps、14.81bps至36.17bps、41.17bps [43]